Ухвала суду № 93312522, 04.12.2020, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 149/2735/20

Провадження №1-кс/149/811/20

04.12.2020 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О.,

за участі секретаря Лисої В.В.,

прокурора - заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури Козира С.В.,

слідчого Шемети Ю.В.

підозрюваного ОСОБА_1 , захисника адвоката Костюка С.М.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Шемети Ю.В., погоджене заступником керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області Козирем С.В., внесене у кримінальному провадженні № 12020020330000282 від 10.07.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимому,

а саме: 12.01.1998 Козятинським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 229-6 КК України (від 28.12.1960) до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, 29.05.1998 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 229-6 КК України (від 28.12.1960) до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, в силу ст.. 43 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку від 12.01.1998 і всього призначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, 13.11.2006 Хмільницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 308, 15, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років; 18.01.2007 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки, в силу ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 4 роки до вироку Хмільницького міськрайонного суду від 13.11.2006 і всього призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі, 19.09.2019 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, в порядку ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Шемети Ю.В., погоджене заступником керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області Козирем С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за 12020020330000282 від 10.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово засудженим, в тому числі за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, а саме: 12.01.1998 Козятинським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року), 29.05.1998 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 229-6, 43 КК України (в редакції 1960 року), 13.11.2006 Хмільницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 308, 15, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 263 КК України, 18.01.2007 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 309, 70 КК України, 19.09.2019 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став та в період непогашеної та не знятої судимості вчинив новий умисний злочин у даній сфері.

Так, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» у 2020 році за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання у приватному будинку АДРЕСА_1 .

У подальшому, 28.09.2020 особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_2 під час телефонної розмови із ОСОБА_1 домовився із останнім, що придбає у нього наркотичний засіб – метадон за грошові кошти у сумі 200 гривень. На дану пропозицію ОСОБА_1 погодився. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, під час телефонної розмови ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_2 про те, що він надасть йому наркотичний засіб – метадон, а ОСОБА_2 передасть йому грошові кошти у сумі 200 гривень.

На виконання вказаних домовленостей, 28.09.2020 близько 10.00 години ОСОБА_2 підійшов до території домогосподарства АДРЕСА_1 , де ОСОБА_1 під час зустрічі передав з рук в руки наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон, а ОСОБА_2 передав йому грошові кошти у сумі 200 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 1894 від 08.10.2020 вилучена речовина білого кольору, містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,0175 г.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зі змінами та доповненнями метадон відносяться до наркотичних засобів обіг яких обмежено.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово засудженим, в тому числі за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, на шлях виправлення не став, попередньо вчинивши 28.09.2020 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України, в період непогашеної та не знятої судимості вчинив новий умисний злочин у даній сфері.

Так, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» у 2020 році за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання у приватному будинку АДРЕСА_1 .

У подальшому, 02.12.2020 особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_2 під час телефонної розмови із ОСОБА_1 домовився із останнім, що придбає у нього наркотичний засіб – метадон за грошові кошти у сумі 200 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, діючи повторно, під час телефонної розмови ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_2 про те, що він надасть йому наркотичний засіб – метадон, а ОСОБА_2 передасть йому грошові кошти у сумі 200 гривень.

На виконання вказаних домовленостей, 02.12.2020 близько 10.00 години ОСОБА_1 , передав ОСОБА_2 з рук в руки наркотичний засіб – метадон, а ОСОБА_2 передав йому грошові кошти у сумі 200 гривень.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зі змінами та доповненнями метадон відносяться до наркотичних засобів обіг яких обмежено.

02.12.2020 року о 10:26 годині ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

03.12.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні, погодженому прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, при цьому визначивши заставу в межах 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 600 гривень, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Козир С.В. клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави, оскільки існують ризики, передбачені п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, звертає увагу на тяжкість покарання за вчинений злочин, а також те, що ОСОБА_1 був раніше неодноразово судимий за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, що у своїй сукупності свідчить про неможливість застосування до особи більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат Костюк С.М. заперечує щодо задоволення клопотання, висловивши сумнів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України. Зазначив, що прокурором не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також недоведено неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів. Крім того зазначив, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного. Зокрема те, що він страждає на низку захворювань, в тому числі на хронічні ОСОБА_3 , в зв`язку з чим потребує спостереження у фахових лікарів, окрім того підозрюваний проходить лікування від наркоманії згідно програми замісної терапії, а тому в умовах слідчого ізолятора він не має можливості здійснювати необхідне лікування, вважає, що відносно його підзахисного взагалі відсутні визначенні законом підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Зі змістом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний та захисник ознайомлені 03.12.2020 року.

Судом встановлено, що 10.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020330000282 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом того, що ОСОБА_1 , здійснює продаж наркотичних засобів наркозалежним особам, а саме жителям міста Хмільника та Хмільницького району.

02.12.2020 року о 10:26 годині ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

03.12.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушеннь за ч. 2 ст. 307 КК України слідчим та прокурором доведено зокрема: витягом з ЄРДР № 120200203300000282 від 10.07.2020 року; протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 24.06.2020 року; протоколом огляду та помітки грошових купюр від 28.09.2020 року; протоколом огляду покупця від 28.09.2020 року до проведення оперативної закупівлі; протоколом огляду покупця від 28.09.2020 року після проведення оперативної закупівлі, під час якого вилучено речовину білого кольору, зовні схожу на подрібнену таблетку; висновком експерта № 1894 від 08.10.2020 року; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28.09.2020 року; протоколом огляду та помітки грошових купюр від 02.12.2020 року; протоколом огляду покупця від 02.12.2020 року до проведення оперативної закупівлі; протоколом огляду покупця від 02.12.2020 року після проведення оперативної закупівлі; протоколом затримання особи – ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину від 02.12.2020 року.

Слідчий суддя не приймає до уваги копії протоколів допиту свідків, оскільки клопотань про їх виклик і допит в суді від учасників кримінального провадження не надходило, а тому відповідно до ст. 23 КПК України копії вказаних протоколів не можуть бути визнані доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя прийшов до переконання, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто на даний час існують вказані ризики, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також судом враховується тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, те що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

При цьому суд враховує вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується підозра у вчиненні ОСОБА_1 тяжких злочинів - кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, на шлях виправлення не став та в період непогашеної та не знятої судимості вчинив новий умисний злочин, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки ОСОБА_1 , що в свою чергу є підставою для ризику його неявки до слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою як винятковий запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , а також покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, свідчать також про високий ступінь ризику переховування від слідства та суду.

Слідчий суддя не вбачає підстав застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки існують обставини, які визначені КПК України і які мають перевірятися та оцінюватися судом при обранні запобіжного заходу, зокрема існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий та прокурор, і застосування до підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя також виходить з того, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

При цьому суд, виходячи з вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, особу підозрюваного та обставини викладені у повідомленні про підозру, тяжкість можливого покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що достатній для запобіганню ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Таким чином, оцінюючи докази та обставини на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного буде недостатнім для запобігання ризикам, які суд вважає доведеними, відтак клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування до ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження та особу підозрюваного, необхідно визначити підозрюваному заставу в розмірі 60 мінімальних розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126120 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, необхідно відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177,178,183,184,193,194, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Шемети Ю.В. задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колибабенці Хмільницького району Вінницької області, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.01.2021 року.

Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави - 60 мінімальних розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126120 гривень для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління ДСА України у Вінницькій області: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача - 820172, рахунок - UA688201720355219002000000401.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30.01.2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі відповідної державної установи, де підозрюваний буде утримуватися під вартою.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа відповідної державної установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти про що повідомити органи досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вергелес В.О.