Рішення № 93311126, 01.12.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2998/20

Провадження № 2/635/1917/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання – Савченко В.В.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

представник позивача – адвокат Балаклицький Вячеслав Вікторович,

відповідач – Акціонерне товариство «Харківобленерго»,

представник відповідача – адвокат Григоренко Юлія Євгенівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Харківобленерго», в якій просить стягнути з Акціонерного товариства «Харківобленерго» на її користь завдану внаслідок порушення прав споживача матеріальну шкоду в сумі 19 680,00 грн., моральну (немайнову) шкоду в сумі 5 000,00 грн., витрати на професійну правничу допомоги за Договором № 120 НП про надання правової допомоги від 06 березня 2020 року в сумі 3 500, 00 грн., витрати на професійну правничу допомоги за Договором № 121 НП про надання правової допомоги від 06 березня 2020 року в сумі 1 000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона є споживачем послуг з електропостачання за особовими рахунками №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Споживання електроенергії здійснюється на підставі договорів електропостачання укладених з відповідачем. 25.02.2020 біля 23 год. відбувся стрибок електричної напруги в мережі 380V, внаслідок чого у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 вийшов з ладу блок керування воротами, електродвірник, відеорегістратор, вінчестер, комутатор. Зі слів сусіда позивач дізналась, що напруга 25.02.2020 біля 23-23.30 склала 380V. 28 лютого 2020 року позивач звернулась до AT «Харківобленерго» з заявою щодо причини перепаду напруги 25.02.2020 року об 23-23:30 год. та складання акту про порушення. Водночас жодних дій з приводу заяви позивача здійснено не було. Звернувшись 03 березня 2020 року до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з приводу ремонту воріт, які вийшли з ладу 25 лютого 2020 року після скачку напруги в електромережі позивач отримала акт технічного огляду та перевірки воріт за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до акту, складеного ФОП ОСОБА_2 , виявлено пошкодження елементів плати управління А400 воротами, що свідчить про перевищення вхідної напруги. Також здійснено ремонтні роботи та замінено мікросхему. Загальна вартість виконаних робіт з урахуванням виїзду до місця проживання замовника й розташування воріт та запчастин склала 3350 грн. Також, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 складено акт про те, що під час огляду та перевірки відеореєстратора DS-7616NI-K2/16P, вінчестера WD40PURX, комутатора UTP3-SW08-TP120-A1 виявлено пошкодження елементів плат даних пристроїв, що свідчить про перевищення вхідної напруги, ремонту ці пристрої не підлягають. У зв`язку з викладеними обставинами позивач вимушена була замовити нові пристрої: відеореєстратор, вінчестер та комутатор, вартість яких з урахуванням налаштування та підключення відеореєстратора за місцем проживання склала 16 330,00, а саме: відеореєстратор Hikvision DS-7616NI-K2/16P - 8 730,00 грн., вінчестер Western Digital WD40PURX - 3 320,00 грн., комутатор Utepo UTP3-SW08-TP120-A1 - 3 480,00 грн., налаштування та підключення відеореєстратора - 800,00 грн. Позивач вважає, що внаслідок перенапруги (перевищення) електроенергії в мережі в належних їй на праві власності домоволодінь, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , яка виникла у зв`язку з неналежним обслуговуванням енергопостачальником AT «Харківобленерго» обладнання, що перебуває на його балансі, пошкоджено елементи плати управління А400 воротами, відеореєстратор, вінчестер та комутатор, що належать позивачу.

07.07.2020 до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача просив в задоволенні даного позову відмовити. Зазначив, що 04.03.2020 позивач звернулась до АТ "Харківобленерго" з заявою про заміну трансформатора та встановлення нових стовпів (опор) електропередачі по АДРЕСА_4 та заявою про складання акту про порушення. На заяви ОСОБА_1 13.03.2020 року була надана відповідь, що заходи з покращення якості електроенергії будуть виконані в термін до 15.04.2020, а відключення, які були 25.02.2020 відбулося в зв`язку з складними погодними умовами. Представниками відповідача проведено ремонтні роботи з відновлення електропостачання, а також для покращення якості електричної енергії за адресою: АДРЕСА_5 , проведені відповідні заходи щодо ремонту мережі. Також, товариством було направлено лист ОСОБА_1 від 03.04.2020 р., де зазначалось, що відключення 25.02.2020 року сталось через складні погодні умови. Представник позивача вважає, що позивач не надала докази, які підтверджують зазначену суму збитків, доказів того, що електропобутові вироби мають промислове походження, про дату їхнього випуску, про те, що поломка відбулася саме з причини перебою електропостачання, а не спричинена важкими погодними умовами, про стан зазначених виробів до цього, про те, що дані вироби допущені до експлуатації в Україні згідно встановлених норм. Також позивачем не були надані висновки фахівця (акти дефектності) про наявність і характер ушкоджень перерахованих в позові електроприладів, відповідно не оцінена вартість її ремонту, тобто сума збитку позивачем не підтверджена документально.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, посилався на обставини викладені в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.05.2020 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач є користувачем послуг електропостачання за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , постачання послуг здійснюється АК «Харківобленерго» за особовими рахунками № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 .

Відповідно до акту №1 передачі товарів та матеріалів на ремонт та рахунку фактури №000004, акту №2 здачі-приймання виконаних робіт, товарного чеку №б/н від 10.03.2020, ФОП ОСОБА_2 здійснила послуги щодо ремонту плати управління А400, а ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_2 3350 грн.

ФОП ОСОБА_2 склала акт технічного огляду від 03.03.2020, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду та перевірки воріт виявлено пошкодження плати управління А400 воротами, що свідчить про перевищення вхідної напруги.

Відповідно до акту від 03.03.2020 складеного ФОП ОСОБА_4 під час огляду та перевірки відеорегістратора, вінчестера, комутатора виявлено пошкодження елементів плат даних пристроїв, що свідчить про перевищення вхідної напруги, ремонту ці пристрої не підлягають, у зв`язку з чим ОСОБА_1 замовила нові пристрої, вартість яких з урахуванням підключення: відеореєстратор DS-7616NI-K2/16P – 8730 грн., вінчестер WD40PURX – 3320 грн, комутатор UTP3-SW08-TP120-A1 – 3480 грн.

Також позивачем надано рахунок №б/н від 16.03.2020 та товарний чек №б/н від 16.03.2020 на придбання: відеореєстратора DS-7616NI-K2/16P – 8730 грн., вінчестер WD40PURX – 3320 грн, комутатор UTP3-SW08-TP120-A1 – 3480 грн., налаштування та підключення відеорегістратора 800 грн.

28.02.2020 ОСОБА_1 звернулась до АТ «Харківобленерго» з заявою, в якій просила з`ясувати причини перепаду напруги 25.02.2020 о 23-23,30 грн у електромережі по вул. Центральній у смт.Коротич Харківського району Харківської області, а також направити працівників АК «Харківобленерго» до належних позивачу домоволодінь за адресами: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_1 , для складання акту про порушення, у зв`язку з скачком напруги, а так виходу з ладу блоку керування воротами, а також маршрутизатору та електровіника.

Також ОСОБА_1 звернулась до АК «Харківобленерго» з заявою від 28.02.2020, в якій просила замінити трансформатор, розташований біля домоволодіння по АДРЕСА_7 та встановити нові стовпи (опори) електропередачі по АДРЕСА_4 .

23.03.2020 ОСОБА_1 направила до АТ «Харківобленерго» скаргу щодо невжиття заходів щодо з`ясування причини перепаду напруги 25.02.2020 та вжиття відповідних заходів.

09.04.2020 ОСОБА_1 направила відповідачу направлено акт-претензію на відшкодування майнової шкоди в розмірі 19680 грн.

Листом від 13.03.2020 за вих.№03-55/0/02-2694 АТ «Харківобленерго» повідомило ОСОБА_1 , що у зв`язку зі складними погодними умовами, які підтверджені інформацію з Харківського регіонального центру з гідрометереології, 24.02.2020 та 25.02.2020 сталися відключення ПЛ 0,4 кВ, які живлять вул. Центральну в смт. Коротич Харківського району Харківської області. 25.02.2020 проведені ремонтно-відновлювальні роботи для відновлення в повному обсязі електропостачання мешканців. Нарікань та скарг у цей період від інших споживачів не надходило. 12.03.2020 фахівцями Люботинського районного відділення здійснений виїзд за адресою: вул. Центральна, буд. 142 А, смт. Коротич, Харківський р-н, Харківська обл., та проведене обстеження повітряної лінії, за результатом якого розроблені значні додаткові технічні заходи для покращення якості електроенергії. Додаткові заходи з покращення якості електроенергії будуть виконані в термін до 15.04.2020.

Листом від 03.04.2020 за вих.№03-33/3554 АТ «Харківобленерго» повідомило ОСОБА_1 , що аварійне відключення відбулось внаслідок непереборної сили, а їх тривалість не перевищувала визначеного законодавством терміну в 24 години.

Листом від 15.04.2020 за вих.№03-55/0/02-3904 АТ «Харківобленерго» повідомило ОСОБА_1 , що Люботинським районним відділенням за адресою: вул. Центральна, смт. Коротич, Харківський р-н, Харківська обл., виконаний ряд значних технічних заходів для покращення якості електроенергії: заміна опор, проводу, шафи ТП, встановлення кожуха трансформатора та заміна запобіжників. Для проведення вимірювання параметрів якості електричної енергії в точці розподілу відповідно до вимог пунктів 6.2.1-6.2.4 глави 6.2 розділу VI Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, ОСОБА_1 необхідно повідомити зручний час для встановлення приладу вимірювання показників якості електроенергії.

Листом від 23.04.2020 за вих.№04-50/4157 АТ «Харківобленерго» повідомило ОСОБА_1 , про неможливість врахування наданих актів технічного огляду та рахунків, як таких, що виконані неналежними особами та без належного дослідження.

06.03.2020 адвокатом Балаклицьким В.В. направлено до АТ «Харківобленерго» запити щодо результатів розгляду заяв ОСОБА_1 від 28.02.2020 на які АТ «Харківобленерго» надано відповідь від 16.03.2020 за вих.№04-50/2844 про розгляд та направлення відповідей на заяви ОСОБА_1 .

Представником відповідача надано лист Харківського регіонального центру з гідрометеорології щодо погодних умов 24-25.02.2020, в якому зазначалось, що вдень 24 лютого та вночі 25 лютого Харківська область знаходиться під впливом глибокого та активного циклону.

Також представником відповідача надано акт №547/7300, акт №547/7381 на капітальний ремонт та оперативний журнал №1 АК «Харківобленерго» Люботинського РВ.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Змістом пункту 3 частини 1 статті 129 Конституції України, ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що між сторонами справи укладено договір постачання електроенергії.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Надані позивачем акти технічного огляду, складені ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , суд не вважає належними доказами, які б підтверджували перевищення напруги в електромережі будинку позивача та пошкодження електроприладів внаслідок такого підвищення напруги, оскільки суду не надано доказів, які б підтверджували володіння цими особами спеціальними знаннями та навичками, необхідними для встановлення даних обставин.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Аналізуючи надані докази, суд вважає вимоги позивача по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди припущенням останнього, які не обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів протиправних дій зі сторони відповідача, оскільки відключення живлення електромережі не може свідчити про підвищення напруги, що могло б привести до пошкодження електроприладів, а відтак, свідчити про заподіяння шкоди відповідачем позивачу, оскільки доказів, які б встановлювали причинний зв`язок між виходом з ладу електроприладів встановлених в будинку позивача, з діями АТ «Харківобленерго» суду не надано.

Судом у судовому засіданні було роз`яснено стороні позивача право клопотати про призначення судової експертизи для встановлення причин виходу з ладу обладнання позивача, проте від подання такого клопотання представник позивача відмовився.

Судом не встановлено факту порушення прав позивача винними діями або бездіяльністю відповідача, за відсутності доказів зворотнього, у зв`язку з чим позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди відсутні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, витрати на правову допомогу суд відносить за рахунок позивача, суму судового збору за рахунок держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача – відмовити.

Судовий збір залишити за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Харківобленерго», місце реєстрації: м.Харків, вул.Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954.

Повний текст рішення складено 03.12.2020.

Суддя Д.М. Савченко