Ухвала суду № 93311040, 04.12.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4825/20

Провадження № 1-кс/645/1644/20

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2020 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220460001606 від 16.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «ГАЗ-3302ПЕ», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 із завантаженою деревиною дуб, об`єм якої становить 3, 26 куб.м.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12020220460001606 від 16.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2020 близько 11 год. 30 хв., на перехресті вул. Лосівської та проспекту Тракторобудівників, в м. Харкові, працівниками УПП в Харківській області, виявлено вантажний автомобіль марки «ГАЗ-3302ПЕ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював перевезення деревини.

15.08.2020, в ході проведення огляду місця події, на узбіччі автомобільної дороги, поблизу будинку за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, буд. 2/4, виявлено вказаний автомобільмарки «ГАЗ-3302ПЕ»,д.н.з. НОМЕР_1 ,в кузовіякого знаходиласязавантажена деревина,що перевозиласябез відповіднихдокументів щодопоходження деревини.В подальшомуза результатамипроведення оглядумісця події,даний автомобільіз завантаженоюдеревиною вилученотавизнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді за клопотанням прокурора накладено арешт на тимчасово вилучене майно, проте вказана ухвала скасована ухвалою Харківського апеляційного суду, яка надійшла до прокуратури 01.12.2020 року.

02.12.2020 року проведено огляд місця події, а саме автомобіля марки «ГАЗ-3302ПЕ», д.н.з. НОМЕР_1 та деревини, яка знаходилася у багажному відсіку.

Вказані предмети являються речовими доказами та предметом злочину і в подальшому необхідні для проведення відповідних експертиз.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала. Просила задовольнити його в повному обсязі.

Представниквласника майна адвокат ОСОБА_7 , 04.12.2020 року подав до канцелярії суду письмові заперечення на клопотання прокурора про арешт майна, в яких у задоволенні клопотання просив відмовити та зазначив, що водій автомобіля ГАЗ 3302 ПЕ, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав при собі документи та надав їх слідчому. Більш того, на водія ОСОБА_6 співробітниками патрульної поліції України не було складено жодного процесуального документу (протоколу/постанови) щодо невиконання законних вимог поліцейського, ненадання відповідних документів на законну вимогу поліцейського відповідно до вимог КУпАП. Вказана обставина зайвий раз свідчить про незаконність вимог поліцейського, безпідставний виклик на місце слідчо-оперативної групи Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, безпідставне вилучення майна під час огляду місця події. Також, ОСОБА_8 , як власник перевозимого вантажу, мав при собі документ щодо права власності на своє майно товаро-транспортну накладну серії ХРА № 246342 від 13.03.2020. Однак, під час складання 15.08.2020 слідчим Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області протоколу огляду місця події ОСОБА_8 був позбавлений можливості надати слідчому документи щодо свого права власності на майно. Крім того, як вбачається з фототаблиці до протоколу огляду місця події від 15.08.2020 автомобіль ГАЗ 3302 ПЕ, д.н.з. НОМЕР_1 стоїть біля узбіччя дороги, вказаний автомобіль має вантажне відділення закритого типу, яке щільно закрито брезентовим тентом. Слідчий під час проведення огляду місця події фактично проник всередину закритого вантажного відділення автомобіля ГАЗ 3302 ПЕ, д.н.з. НОМЕР_1 . Таким чином, слідчим фактично здійснено проникнення до автомобіля НОМЕР_2 . Також представник власників майна зазначав, що у клопотанні прокурора щодо накладення арешту на вилучене майно відсутні викладення достатніх підстав вважати, що вилучене майно одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майном, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 09.11.2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.08.2020 року, а матеріали за клопотанням прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020220460001606 від 16.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, повернуто прокурору та встановлено строк 72 години для усунення недоліків. Повний текст ухвали складено 13.11.2020 року.

У судовому засіданні з`ясовано, що вказані ухвали отримані прокурором 01.12.2020 року.

Клопотання про арешт майна надійшло до суду 03.12.2020 року.

Докази порушення прокурором строків для звернення до суду з відповідним клопотанням суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 2 статті 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами статті 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що відомості до ЄРДР за № 12020220460001606 від 16.08.2020 внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, а саме у зв`язку з тим, що 15.08.2020 року близько 11.30 год. на перехресті вул. Лісовської та пр-ту Тракторобудівників в м.Харкові виявлено автомобіль «ГАЗ-3302ПЕ», д.н.з. НОМЕР_1 , в середині якого знаходилися зруби дерев без документів щодо їх походження.

15.08.2020 року, в ході проведення огляду місця події, на узбіччі автомобільної дороги, поблизу будинку за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, буд. 2/4, виявлено вказаний автомобіль марки «ГАЗ-3302ПЕ», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилася завантажена деревина, що перевозилася без відповідних документів щодо походження деревини.

Постановою слідчого від 17 серпня 2020 року в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 12020220460001606 визнано автомобіль марки «ГАЗ-3302ПЕ», д.н.з. НОМЕР_1 із завантаженою деревиною.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді про арешт майна від 21.08.2020 року, та повернувши клопотання прокурору для усунення недоліків Харківській апеляційний суд у своїй ухвалі від 09.11.2020 року зазначив, що з матеріалів, доданих прокурором до клопотання (протокол огляду місця події від 15.08.2020, рапорт Унсн взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_9 ) та безпосередньо зі змісту клопотання прокурора про арешт майна, не вказано перелік майна, що є об`єктом злочину, тобто деревини, що знаходиться у транспортному засобі, оскільки неможливо ідентифікувати, яка саме деревина, її кількість, ознаки, характеристики, що перебуває у транспортному засобі та на яку прокурор просить накласти арешт. Отже, вищевказане свідчить про невідповідність поданого прокурором клопотання про арешт майна, а тому колегія суддів вважає, що воно відповідно до вимог частини 3 статті 172 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

З протоколуогляду місцяподії від02.12.2020року вбачається,що слідчимпроведено оглядмісця події,асаме автомобіля марки «ГАЗ-3302ПЕ», д.н.з. НОМЕР_1 та деревини, яка знаходилася у багажному відсіку. Огляд проведено на території Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м.Харків, вул. Невельського, 1/32. Під час огляду автомобілю за участю спеціаліста старшого майстра лісу державного підприємства Жовтневий ліс Васищевського лісництва ОСОБА_10 , оглянута деревина, яка знаходиться у багажному відділенні автомобіля. Дров`яна деревина непромислового користування об`ємом 3, 26 куб.м., що обраховано згідно «Деревина дров`яна. Класифікація, облік, технічні вимоги ТУ У 16.1-00994207-005:2018», породою дуб.

Таким чином, недоліки, на які вказав суд апеляційної інстанції, прокурором усунені.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені в ході огляду місця події від 15.08.2020 транспортний засіб марки автомобіль марки «ГАЗ-3302ПЕ», д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_6 , поки не доведене зворотне, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому являється речовим доказом. Дров`яна деревина непромислового користування об`ємом 3, 26 куб.м., породою дуб, у даному випадку являються предметом вчинення кримінального правопорушення, поки не доведене зворотне, а тому також підпадають під критерії статті 98 КПК України.

При цьому, доводи, викладені у запереченнях на клопотання про арешт майна, підлягають перевірці під час здійснення відповідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Тимчасове вилучене майно у вказаному кримінальному провадженні є речовими доказами, які підтверджують вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, а тому забезпечення їх збереження шляхом заборони або обмеження користування, розпорядження майном, накладення на нього арешту необхідне для досягнення завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В силувимог частини2статті 170КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Разом з цим, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оскільки транспортний засіб автомобіль марки «ГАЗ-3302ПЕ», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , є громіздким та великогабаритним, то він може бути переданий власнику на зберігання із забороною відчуження без шкоди для кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220460001606 від 16.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити.

Накласти арешт на дров`яну деревину непромислового користування об`ємом 3, 26 куб.м., породою дуб, які вилучено15.08.2020року підчас оглядумісця події,шляхом заборонивідчуження,використання тарозпорядження,а такожнаавтомобіль марки «ГАЗ-3302ПЕ», д.н.з. НОМЕР_1 , які вилучено 15.08.2020 року під час огляду місця події,що належить ОСОБА_5 ,яка зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та передати зазначений транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , попередивши її про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

Визначення місця зберігання деревини покласти на слідчого, а контроль за виконанням на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -