Вирок № 93310657, 04.12.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/2448/20

Номер провадження 1-кп/629/391/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О., Фалькової І.М.,

прокурора – Дьолога В.В., Решетняк В.О.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

захисника – Остапенко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з загальною повною середньою освітою, не одруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.12.2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 311 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

-22.02.2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 317, ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 03.12.2019 року, до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

30.03.2020 близько 23.40, ОСОБА_2 разом з раніше знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_1 прийшли до квартири АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_4 . Після того, як ОСОБА_3 та ОСОБА_1 постукали в двері, до них вийшов ОСОБА_4 , і на східцевому майданчику вказаного поверху на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .В виникла нетривала словесна сварка, під час якої ОСОБА_4 завдав два удари в обличчя ОСОБА_1 , внаслідок чого останній не втримався на ногах та спіткнувшись на сходинках, покотився на східцевий майданчик, розташований між 2 і 3 поверхами. Побачивши, що ОСОБА_1 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень не зможе чинити гідного опору, у ОСОБА_2 виник умисел на відкрите заволодінням особистим майном ОСОБА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_1 , який намагався підвестись на ноги, достовірно знаючи, що у ОСОБА_1 є мобільний телефон та грошові кошти, з внутрішнього карману куртки останнього відкрито викрав мобільний телефон марки «Huawei» модель «Y6 Pro Grey», вартістю 1803,00 грн., в якому знаходилась сім - картка оператора мобільного зв`язку ВФ «Україна», вартість якої встановити не представилось можливим, а також грошові кошти в сумі 150 гривень. Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 1953,00 гривень.

Прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області пред`явлено обвинувачення, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе визнав частково, пояснивши, що 30 березня 2020 року він зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з якими розпили алкогольні напої - пляшку коньяку об`ємом 0,3 л. Потім пішли до ОСОБА_8 . Після цього, між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 наніс ОСОБА_6 удари від яких той впав та скотився по сходах, на майданчик між поверхами. Коли ОСОБА_6 після ударів знаходився на корточках на намагався підвестися, він підійшов до нього та відкрито викрав з внутрішньої кишені його куртки, яка була розстебнута, належний тому мобільний телефон марки «Huawei», та покинув місце події. Потім ОСОБА_6 його наздогнав, просив повернути телефон, на що він не прореагував. Вчинення злочину було обумовлено тим, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, щиро каявся, засуджував свою поведінку.

Прокурор просив визнати ОСОБА_2 винуватим за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.02.2019 року у виді 2 років позбавлення волі, остаточно призначивши покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, вина останнього в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів:

-показами потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні, згідно яких наприкінці березня 2020 року, точної дати та часу не пам`ятає, він зустрівся разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 біля магазину «Маяк», та вони всі разом пішли до супермаркету «АТБ», який розташований на мікрорайоні № 4, де купили продукти харчування та алкогольні напої, а потім пішли до ОСОБА_7 до дому, де всі разом випили пляшку коньяку об`ємом 0,25 л. В нього були наявні банківська картка та готівкові кошти. Потім, близько 21:00-21:30 год, всі разом пішли до товариша ОСОБА_7 , який мешкав на АДРЕСА_3 , номер квартири не пам`ятає. Підійшовши до дверей квартири, спочатку у двері постукав ОСОБА_7 , а потім він. В цей час відчинилися двері і потерпілий відразу отримав від ОСОБА_4 удар у обличчя, потім удари ногою та рукою, від чого впав та скотився по сходах, розбив голову, пошкодив ніс, в нього почалася кровотеча. Свідомість він не втрачав. Будучи на східцевому майданчику між 3 та 4 поверхами, знаходився на колінах, оскільки з носа текла кров, і тримав руки перед собою. Тоді до нього підійшов ОСОБА_10 , та правою рукою вийняв з внутрішньої кишені його куртки, яка була розстебнута, належний йому мобільний телефон марки «Huawei» та гроші. Він зробив зауваження ОСОБА_10 , але останній не відреагував, та вибіг з під`їзду. Потерпілий побіг за ОСОБА_10 , кричав, щоб повернув належний йому телефон. Потім потерпілий наздогнав ОСОБА_10 , який був з ОСОБА_7 , попросив віддати йому телефон. ОСОБА_7 протягнув йому телефон марки «Nokia», який він незадовго до цього подарував останньому. Він сказав, що йому потрібен інший телефон марки «Huawei», на що ОСОБА_10 сказав, що ніякого телефону не брав, після чого всі розійшлися. Він зустрів патрульних, які викликали йому швидку допомогу та відвезли у лікарню.

-показами свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, згідно яких навесні 2020 року, близько 24:00 години він разом зі своєю дружиною та дитиною спав у себе вдома за адресою: АДРЕСА_4 . В цей час, його та його дружину розбудив гучний стук у вхідні двері його квартири. Відкривши вхідні двері квартири він побачив ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . На його запитання про те, хто стукав у двері, ОСОБА_6 відповів, що це він, почав виражатися на його адресу нецензурною лайкою. Тоді він наніс один удар долонею руки в область голови ОСОБА_9 , внаслідок чого останній позадкував назад та покотився по сходинках на майданчик між поверхами, а він в свою чергу зайшов до себе додому, зачинивши за собою вхідні двері.

-показами свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, згідно яких навесні 2020 року у вечірній час, точної дати та часу не пам`ятає, він зустрівся на автобусній зупинці «Маяк» разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_9 та вони всі разом направилися до супермаркету «АТБ», який розташований на м-н 4 в м. Лозова Харківської області, де купили алкогольні напої та продукти харчування. У ОСОБА_6 були гроші і він їх пригощав. Після цього вони пішли додому до його дівчини, яка мешкає неподалік кафе «Городок», де вони всі разом вжили одну пляшку коньяку та пару дволітрових пляшок пива. Потім вони вирішили прогулятися на мікрорайон, та зайти у гості до їх товариша ОСОБА_11 , який раніше мешкав один. Близько 23:30 годин вони підійшли до дверей квартири, в якій мешкає ОСОБА_12 , та він тихенько постукав у двері, але двері ніхто не відчинив. Після цього ОСОБА_13 почав гучно стукати у двері, на що він зробив йому зауваження, та запропонував піти. Потім двері відчинив ОСОБА_8 , та запитав, хто стукав, на що ОСОБА_13 відповів, що це був він. ОСОБА_8 одразу наніс ОСОБА_13 удари в область обличчя, внаслідок чого останній позадкував назад та покотився по сходинках на майданчик між поверхами. Після цього ОСОБА_8 зайшов до себе додому, а він почав спускатися по сходинках на перший поверх, ОСОБА_14 спускався за ним. На першому поверсі він натиснув кнопку домофону, та вийшов на вулиці, чув, що вхідні двері під`їзду зачинилися за ним. Він почав виходити від під`їзду, та пройшовши метрів тридцять зупинився для того, щоб зачекати ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Через деякий час з під`їзду вийшов ОСОБА_14 , а за ним вийшов ОСОБА_6 . ОСОБА_6 почав кричати щоб йому повернули телефон. Після цього він віддав ОСОБА_17 мобільний телефон марки «Nokia», який останній незадовго до цього подарував йому, на що ОСОБА_13 сказав, що це не той телефон. Після цього кожен з них пішов по своїх домівках. На наступний день, він працівників поліції йому стало відомо, що у ОСОБА_9 в той день був ще інший телефон.

-показами свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні, згідно яких її було запрошено до участі у слідчій дії – обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , третій під`їзд, третій поверх, номер квартири не пам`ятає. Біля квартири знаходився ОСОБА_10 , якому зачитали його права та надали рішення суду щодо проведення обшуку у даній квартирі, запитали у обвинуваченого, чи є в нього речі, які йому не належать, на що останній відповів відмовою. Під час обшуку у спальній кімнаті працівником поліції було знайдено в шафі, на другій полиці між постільною білизною мобільний телефон марки «Huawei». Під час слідчої дії проводилася відеозйомка.

-показами свідка ОСОБА_19 в судовому засіданні, згідно яких він був понятими при слідчій дії – обшуку, проведеному за адресою: АДРЕСА_5 , номер квартири не пам`ятає, під час якої проводилася відеозйомка, в ході якої було вилучено мобільний телефон марки «Huawei».

-протоколом огляду місця події від 31.03.2020 року, з фототаблицею та диском DVD-R, четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_6 , в ході якого на сходинковій площадці між поверхами 2 та 3 виявлено плями бурого кольору, схожі на кров. З місяця виявлення плям бурого кольору та до виходу з під`їзду була виявлена незначна кількість крапель крові (речовини бурого кольору) /а.с.134-140/.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.05.2020 року та диском DVD-R за участю ОСОБА_1 , відповідно до якого, той, на місці події, в приміщенні 4 під`їзду будинку АДРЕСА_6 , розказав та показав як ОСОБА_14 з внутрішнього карману його куртки відкрито викрав його особисті речі: мобільний телефон та гроші, після чого побіг по сходинках вниз /а.с.141-143/.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.05.2020 року та диском DVD-R за участю ОСОБА_2 , відповідно до якого, той, на місці події, в приміщенні 4 під`їзду будинку АДРЕСА_6 , розказав та показав про обставини вчинення ним відкритого викрадення з кишені куртки ОСОБА_1 належного останньому мобільного телефону /а.с. 144-146/.

-протоколом обшуку від 28.04.2020 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.04.2020 року, та диском DVD-R, згідно якого, в присутності понятих, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено в приміщенні кухні: тарілку порцелянову, білого кольору, з блакитним малюнком, з нашаруваннями сторонньої речовини; два медичні шприці ємкістю по 5 мл., з медичними голками на яких є пластикові колби; пластиковий футляр білого кольору у вигляді яйця, зі слідами нашарування сторонньої речовини; сито кустарного виробництва, виготовлене з фрагменту тканими та мотка широкого скочу; медичний шприц ємкістю 20 мл., в якому знаходиться медична голка, а також нашарування сторонньої речовини; металева миска червоного кольору і лезо, на яких маються нашарування сторонньої речовини; червона коробка з двома медичними шприцами ємкістю по 20 мл., зі слідами нашарування сторонньої речовини і зелений пластиковий футляр; металевий глечик білого кольору зі слідами; колба з піпеткою і ваткою, на яких маються сліди нашарування; пляшка пластикова деформована, з рідиною буро - зеленого кольору; двоє металевих ножиць та одні плоскогубці, зі слідами; піпетка з нашаруваннями; два медичні шприци ємкістю по 5 мл. та голки до них; деформована металева виделка зі слідами; дві миски і ложка з сипучою речовиною білого кольору. В шафі, яка розташована в спальній кімнаті, виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Huawei» модель «Y6 Pro Grey» в корпусі чорного кольору, в робочому справному стані, без видимих механічних пошкоджень, а також без чохла, сім та флеш карток, ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 /а.с. 147-151/.

-висновком за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1796/20 від 04.05.2020 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону, з урахуванням зносу, марки «Huawei», моделі Y6 Pro (GREY), в корпусі сірого кольору, який був придбаний приблизно 25.03.2020 року як б/у, в справному, робочому стані, без видимих механічних пошкоджень, станом на 30.03.2020 року становить 1803 гривні; сім-карта оператора морального зв`язку «ВФ України, з урахуванням зносу, станом на 30.03.2020 року становить 98,62 гривень /а.с.127-130/.

-висновком експерта № 12-14/71-ЛЗ/20 від 23.04.2020 року, згідно якого у ОСОБА_1 мали місце закрита тупа травма носа у вигляді синця на спинці і крилах носу із заходом на внутрішні кути обох навколоочних ділянок (10х3,5 см), двох прямокутних саден на спинці носу в верхній третині (1,1х0,1 см і 0,8х0,1 см), закритий перелом кісток носу з незначним зміщенням уламків, забита рана на волосяній частині голови в правій скроневій ділянці (1,8х0,1 см), які утворилися від дії тупих (тупого) твердих предметів, що не відобразили своїх індивідуальних особливостей і могли бути спричинені в строк та при обставинах, вказаних потерпілим. За ступенем тяжкості вищевказані тупа травма носу з переломом кісток носу, а також забита рана на волосяній частині голови – це ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я /а.с.132-133/.

Таким чином, аналізуючи вищевказані докази, суд находить вину обвинуваченого повністю доказаною, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705\12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Поширеною в юридичній літературі є позиція, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматись від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності вважає їх достатніми для прийняття відповідного рішення по справі.

Суд розцінює версію обвинуваченого про відкрите викрадення лише мобільного телефону, як надуману з метою уникнути відповідальності за вчинене щодо іншого майна. Перевірені в судовому засіданні докази, в тому числі покази потерпілого та свідка ОСОБА_7 , в повному обсязі ствердження обвинуваченого спростовують і підтверджують його умисел на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України в інкримінуємому стороною обвинувачення обсязі.

Совокупність приведених вище доказів та їх аналіз підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і свідчать про корисливі мотиви та направленість умислу ОСОБА_2 на відкрите викрадення чужого майна.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину /ст. 12 КК України/.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2018 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання декількох видів наркотичних речовин (опіоїдів, каннабіноїдів, психостимуляторів) зі шкідливими наслідками, не одружений, проживає за постійним місцем проживання, де характеризується формально позитивно.

Згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюються як високі, відділ з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб) /а.с. 43-46/.

При щирому каятті, як обставині, що пом`якшує покарання обвинувачену ОСОБА_2 , обставинами, які обтяжують таке, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України немає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який являється не одруженим, дітей, утриманців не має, не працює, має слабкі соціальні зв`язки, раніше судимий, належних висновків для себе не зробив, протягом іспитового строку знов вчинив новий злочин, враховуючи досудову доповідь органу пробації, згідно з якою ризик вчинення обвинуваченим повторного правопорушення, ризик небезпеки для суспільства, у т.ч. для окремих осіб, оцінюються як високі, суд дійшов висновку про те, що його подальше перевиховання та попередження скоєння ним нових злочинів можливе тільки в умовах реального відбування покарання та призначає йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України. Приймаючи до уваги, що даний злочин обвинуваченим вчинений після постановлення вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.02.2019 року, однак до повного відбуття покарання, суд за правилами ст. 71 КК України частково приєднує до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком суду від 22.02.2019 року.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину ОСОБА_2 , наявності обставин, що пом`якшують, та обтяжують покарання, досудової доповіді органу пробації, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, даних про особу обвинуваченого, який являється не одруженим, утриманців не має, не працює, має слабкі соціальні зв`язки, раніше судимий, за умисний злочин, належних висновків для себе не зробив, протягом іспитового строку знов вчинив новий злочин, діяв умисно, з корисливих мотивів, суд доходить висновку, про необхідність обрати у відношенні обвинуваченого міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, взявши під варту із залу суду. Початок строку відбування покарання обвинуваченому рахувати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Витрати на залучення експерта в справі відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.02.2019 року у виді ОДНОГО року позбавлення волі, остаточно призначивши покарання у вигляді ПОЗБАВЛЕННЯ ВОЛІ на строк П`ЯТЬ років.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту із залу суду. Початок строку відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази: -мобільний телефон марки «Huawei Y 6Pro Grey», який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_17 – залишити йому ж.

-DVD - диск з матеріалами відео фіксації з камер відеоспостереження, який зберігається при матеріалах кримінального провадження – залишити там же;

-тарілку порцелянову, білого кольору, з блакитним малюнком, з нашаруваннями сторонньої речовини; два медичні шприці ємкістю по 5 мл., з медичними голками; пластиковий футляр білого кольору у вигляді яйця, зі слідами нашарування сторонньої речовини; сито кустарного виробництва; медичний шприц ємкістю 20 мл., в якому знаходиться медична голка, а також нашарування сторонньої речовини; металева миска червоного кольору з лезом, на яких маються нашарування сторонньої речовини; червона коробка з двома медичними шприцами ємкістю по 20 мл., зі слідами нашарування сторонньої речовини і зелений пластиковий футляр; металевий глечик білого кольору зі слідами нашарування сторонньої речовини; колба з піпеткою і ваткою, на яких маються сліди нашарування сторонньої речовини; плашка пластикова деформована, з рідиною буро - зеленого кольору; двоє металевих ножиці та одні плоскогубці, зі слідами нашарування сторонньої речовини; піпетка зі слідами нашарування сторонньої речовини; два медичні шприци ємкістю по 5 мл. та голки до них; деформована металева виделка зі слідами нашарування сторонньої речовини; дві металеві миски та одна металева ложка з сипучою речовиною білого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області – знищити.

Долю речових доказів вирішити по вступу вироку в законну силу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя К.Ш.Харабадзе