Ухвала суду № 93310643, 04.12.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4227/19

Номер провадження 1-кп/629/138/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді -Мицик С.А., при секретарі судового засідання –Заводяній О.Ю., за участю прокурора –Шульги Ю.М., потерпілих – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинуваченого – ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019220380000903 від 19.06.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, розлученого, маючого малолітню дитину, з вищою освітою, студента Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.10.2020 було продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, та заборонивши в період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків: носити електронний засіб контролю; прибувати за викликом до суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не відлучатися з м. Лозова Харківської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 поза межами судового засідання, експертом Дубовиком І.А. та свідками: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (за обставинами вказаного кримінального провадження), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та іншими свідками в кримінальному провадженні. Встановлено строк дії ухвали 2(два) місяці, тобто до 06 грудня 2020 року, включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 22.00 год. по 07.00 год. ранку -на два місяці. В обґрунтування клопотання зазначено, що усвідомлюючи можливість отримання покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін ОСОБА_3 , з метою уникнення покарання, може незаконно впливати на свідків, які на цей час не допитані судом, перешкоджати суду у інший спосіб. Наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, є підставою вважати, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для їх запобігання.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та в судовому засіданні заявив клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в подальшому уточнив своє клопотання-просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання зазначив, що до нього протягом тривалого часу було застосовано запобіжні заходи у виді тримання під вартою та домашнього арешту, та за цей час сторона обвинувачення не надала жодних вагомих доказів вчинення ним кримінального правопорушення, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зауважив, що під час дії вищевказаних запобіжних заходів він бездоганно виконував покладені на нього судом обв`язки, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання та місце реєстрації, раніше не судимий, має неповнолітню дитину, студент магістратури Харківського національного автодорожнього університету, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим просив змінити застосований до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Прокурор та потерпілі заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання прокурора та обвинуваченого, суд враховує те, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до злочинів проти життя та здоров`я особи. Такі злочини носять підвищену суспільну небезпеку. Також суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років. При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для застосування запобіжного заходу, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Також суд враховує вік обвинуваченого та стан його здоров`я, міцність соціальних та суспільних зв`язків, а саме те що він має постійне місце проживання, розлучений, має малолітню дитину, батьків, його мати є інвалідом 3 групи, офіційно працевлаштований, є студентом, раніше не судимий.

Обставини, які виникли після прийняття судового рішення Харківського апеляційного суду від 19.03.2020 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, ухвал Лозівського міськрайонного суду Харківської області про продовження вищевказаного запобіжного заходу та ухвал Лозівського міськрайонного суду Харківської області про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в певний період доби, що свідчили б про відсутність чи зменшення ризиків, передбачених ч.1ст. 177 КПК України, не змінились. На теперішній час, з об`єктивних причин свідки не допитані, докази, передбачені ст.84 КПК України, з боку обвинувачення та захисту, у цей період не досліджені, а відтак, з урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини регламентовані п. п. 3, 4 ч. 1 ст.177, п. п. 1-3 ч. 1 ст.194 вказаного Кодексу є дійсними.

Таким чином, суд вважає, що вищевказані ризики, на цей час є реальними, враховуючи зміст пред`явленого обвинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в якому ОСОБА_3 обвинувачується.

Частиною 6 ст. 181 КПК України(на положення якої посилався обвинувачений ОСОБА_3 , як на підставу зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту) передбачено, що сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Положеннями вищезазначеної норми права передбачено шестимісячний сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування, наразі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, перебуває на стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст.177,181,371,372,392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, та заборонивши в період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 : прибувати за викликом до суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не відлучатися з м. Лозова Харківської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 поза межами судового засідання, експертом Дубовиком І.А. та свідками: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (за обставинами вказаного кримінального провадження), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та іншими свідками в кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання - відмовити.

Встановити строк дії ухвали 2(два) місяці, тобто до 01 лютого 2021 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Мицик