Постанова № 93310464, 04.12.2020, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2562/20

Провадження № 3/626/916/2020

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.11.2020 року о 20 год. 30 хв. по вул.Тітова в с.Піщанка, Красноградського району, Харківської області, керував транспортним засобом – контейнеровозом «Рено-Магнум д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком газоаналізатору «Драгер» №137 від 09.11.2020 року, чим порушив п.п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 27.11.2020 року та 04.12.2020 року, не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, були направлені повістки рекомендованими листами з повідомленням та розміщено відповідне оголошення на офіційному веб-сайту суду.

Наведені вище обставини та неявку в судові засідання розцінюю як позицію захисту направлену на ухилення від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Більш того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про дане провадження ОСОБА_2 без сумніву знав.

Судом на адресу ОСОБА_2 направлялась повістка рекомендованим листом з повідомленням та було розміщено відповідне оголошення на офіційному веб-сайту суду.

Таким чином судом прийнято всі можливі заходи для повідомлення ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду і суд розглядає справу в межах наданих йому матеріалів.

Однак, не зважаючи на неявку ОСОБА_2 в судові засідання, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-Протоколом ДПР18 №391915 від 09.11.2020 року, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння;

-висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме алкотестеру «Драгер» №6820 №137 від 09.11.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_2 під час огляду 09.11.20р. о 21:22 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння – покази «Драгера» 2,35%;

-даний огляд було проведено в присутності двох понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до пояснень яких 09.11.2020 року близько 21-20год. вони були присутні під час продуття водієм ОСОБА_2 алкотестеру «Драгер», результат після аналізу показав 2,35%, з яким водій ОСОБА_2 повністю був згоден та не бажав їхати до медичного закладу;

-відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого газоаналізатору «Драгер» 6820 з серійним номером АRLН-0150, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_2 – відповідає встановленим вимогам, свідоцтво чинне до 14.11.2020 року, тобто на момент перевірки був чинним;

-з долученого до матеріалів справи CD-диска, вбачається на ньому мається кілька відеозаписів, а саме: на першому відео зафіксовано - факт керування та знаходження за кермом водія ОСОБА_2 , а також зупинка працівниками поліції контейнеровоза «Рено-Магнум д/н НОМЕР_1 під керуванням останнього; на другому відео – факт спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_2 , який перебуває з явними візуальними ознаками алкогольного сп`яніння та повідомляє, що перевозить вантаж та прямує в м.Днепро, також пояснює, що дійсно знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, т.я. вживав алкоголь; на третьому відео зафіксовано – факт проходження водієм ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння в присутності двох понятих за допомогою газоаналізатору «Драгер», результат після аналізу показав 2,35%, з яким водій ОСОБА_2 повністю був згоден та не бажав їхати до медичного закладу, оскільки з усім погодився та не заперечував факт вживання алкоголю.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, які в даному випадку були повністю дотримані.

Таким чином кваліфікувати дії ОСОБА_2 необхідно за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи не встановлено

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн. Керуючись ст.ст.130 ч.1, 279, 280, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня вручення постанови на призначення платежу: *; 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ – 37874947; МФО – 899998; Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП)

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя