Постанова № 93310198, 23.11.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/13434/20

н/п 3/953/3451/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 483 МК України –

встановив:

19 серпня 2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про порушення митних правил відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, 24.06.2019 ОСОБА_1 , через декларанта ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2 ), надав на митний пост «Центральний» Сумської митниці ДФС митну декларацію ІМ40ДЕ №UA805180/2019/017700 з метою оформлення відповідно до митного режиму «імпорт» товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні - 1 шт. Марка OPEL. Модель INSIGNIA. Номер кузова (VIN) НОМЕР_2 . Календарний рік виготовлення 2009. Модельний рік виготовлення 2009. Тип двигуна - дизельний. Робочий об`єм циліндрів двигуна - 1956 см3». У якості підстави для митного оформлення товарів разом з митною декларацією ІМ40ДЕ №UA805180/2019/017700 подані, в тому числі договір купівлі б/н від 17.06.2019 на суму 3000 EUR (89169 грн.) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 10.07.2010 № НОМЕР_3 . Продавцем товару, відповідно до наданих в Сумську митницю ДФС документів, зазначено ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ). В результаті опрацювання інформації, отриманої від митних органів Литовської Республіки (лист ДФС від 20.02.2020 №20-01/20-02-01/7.14/194), встановлено, що фактично з території Литовської Республіки транспортний засіб OPEL INSIGNIA, (VIN) НОМЕР_2 експортовано компанією UAB ARIKAS (GEDIMINO 6-42 TAURAGE, LT) за вартістю 3500 EUR (104 031 грн.), відповідно до наданих документів: експортної декларації №19LTLC0100EK0F1EE8 від 20.06.2019 та акту прийому-передачі транспортного засобу SA №251 від 20.06.2019. У зв`язку з заниженням бази оподаткування, сума несплачених митних платежів за МД №UA805180/2019/017700 склала 4755,69 грн. Таким чином, 24.06.2019 на митному посту «Центральний» Сумської митниці ДФС ОСОБА_1 під час митного оформлення декларації ІМ40ДЕ №UA805180/2019/017700 від 24.06.2019 вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні - 1 шт. Марка OPEL. Модель INSIGNIA. Номер кузова (VIN) НОМЕР_2 . Календарний рік виготовлення 2009, Модельний рік виготовлення 2009, тип двигуна дизельний. Робочий об`єм циліндрів двигуна 1956 см3» вартістю 104 030,77 грн., на територію України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів (договору купівлі б/н від 17.06.2019 на суму 3000 EUR (89169,23 грн.), що містять неправдиві відомості про відправника товарів та відомості необхідні для визначення митної вартості.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судових засідань не з`явився. подав заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на відсутність умислу на порушення митних правил. Просив провадження у справі закрити.

Представник митного органу Тиндик М.В. в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, підтвердив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку представника митного органу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про порушення митних правил №0417/80700/20 від 11.03.2020, митною декларацією, доповідною завідувача сектору оперативно-аналітичної роботи (у м. Суми) управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил ОСОБА_4 , копіями документів, отриманих від митних органів Литовської Республіки (лист ДФС від 20.02.2020 №20-01/20-02-01/7.14/194).

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Положення ст. 467 МК України є процесуальними нормами та визначають строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Відповідно, під час розгляду справи про порушення митних правил, суд повинен керуватись законом, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення адміністративного правопорушення є

11.03.2020. До суду матеріал про порушення митних відносно надійшов 19.08.2020, тобто до спливу шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно, підлягають застосуванню положення ст. 467 МК України щодо зупинення на час розгляду справ судом строку накладення адміністративних стягнень.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил.

З матеріалів справи вбачається, що предмет порушення митних правил не вилучався.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності спростовуються усіма доказами, дослідженими в їх сукупності, які є належними, допустимими, достатніми та цілком узгодженими між собою, а тому вищевикладеного висновку суду не змінюють та розцінюються судом, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 483, 520, 527, 541 Митного кодексу України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 104 030 (сто чотири тисячі тридцять) грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вартість транспортного засобу «OPEL INSIGNIA», номер кузова (VIN) НОМЕР_2 у сумі 104 030 (сто чотири тисячі тридцять) грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: