Ухвала суду № 93309903, 03.12.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

03 грудня 2020 року Справа № 643/11256/20

Провадження № 2-з/638/443/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"3" грудня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Цвіри Д.М.,

при секретарі – Кордіваровій А.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, ОСОБА_3 , Державного підприємства "СЕТАМ", треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського територіального округу Харківської області Малахова Галина Іванівна, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2020р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

30.11.2020 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову, якою просить, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на чотирикімнатну квартиру загальною площею 106,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішення законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Представник позивача в обґрунтування заяви посилається на те, що квартира може бути реалізована до ухвалення судом рішення, натомість в додатку до позовної заяви додано копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2020 про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на наступне майно, а саме: чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; гаражу № НОМЕР_1 , загальною площею 19,2 кв.м., який розташований по АДРЕСА_3 в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича, ОСОБА_5 , третя особа державне підприємство «Сетам» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, виключення з акту опису майна за № 638/5084/20, яка знаходиться також в провадженні судді Цвіри Д.М.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом при розгляду заяви про забезпечення позову не встановлено об`єктивної можливість вчинення відповідачами дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, тим паче на спірну квартиру накладено арешт, але в іншому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, ОСОБА_3 , Державного підприємства "СЕТАМ", треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського територіального округу Харківської області Малахова Галина Іванівна, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Цвіра