Рішення № 93309474, 30.11.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа №569/20089/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - позивач), діючи через свого представника – Остапенко Ю.Ю., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - відповідачі), в якому просить стягнуто солідарно з відповідачів на його користь заборгованість в розмірі 388 944 грн. 26 коп., а саме за кредитом 156 470 грн. 97 коп., за відсотками 104 409 грн. 44 коп. та за пенею в розмірі 128 063 грн. 85 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 січня 2006 року АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступник - ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 3, з подальшим внесення змін та доповнень. Відповідно до умов вищевказаного Договору та Додаткової угоди № 1 від 20 жовтня 2006 року, банк зобов`язується надати ОСОБА_1 кредит у сумі 25 000,00 дол. США, а останній зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Графіком погашення кредиту.

Банк свої зобов`язання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 25 000,00 дол. США. У порушення умов Договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 01 липня 2013 року має прострочену заборгованість 48 660,61 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 388 944,26 грн., а саме: за кредитом - 19 576,00 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 156 470,97 грн.; за відсотками - 13 062,61 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 104 409,44 грн.; за пенею 16 022,00 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 128 063,85 грн.

Також, у зв`язку з систематичним порушенням боржником своїх обов`язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому було нараховано неустойку, розмір якої станом на 01 липня 2013 року становить 16 022,00 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 128 063,85 грн.

Окрім того, 20 жовтня 2006 року АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступник - ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_2 уклали Договір Поруки № 3-Р-1, відповідно до якого остання поручається за виконання ОСОБА_1 обов`язків, які виникли на підставі Договору та додаткової угоди № 1 від 20 жовтня 2006 року. Відповідно до Договору поруки відповідачі відповідають за порушення обов`язків за Договором, як солідарні боржники.

Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Позичальником обов`язків, встановлених Договором, в тому числі у разі порушення строків платежів, встановлених п. 3.1. Договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а Позичальник зобов`язаний виконати зазначені зобов`язання в порядку, встановленому умовами Договору.

На виконання умов Договору відповідачу була направлена Вимога про досудове врегулювання спору, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана.

28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Банк відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів.

28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів.

Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 3 від 27 січня 2006 року, позичальником згідно якого є ОСОБА_1 .

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачами зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідачів заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, неустойку за невиконання умов договору.

У судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому 30 листопада 2020 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява з клопотанням про розгляд справи без її участі, в якій зазначено, що позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання також не з`явилися. 30 листопада 2020 року від представника відповідачів ОСОБА_4 надійшла заява з клопотанням про розгляд справи без участі представника відповідачів та відповідачів. Позов заперечують та у задоволенні позовних вимог просять відмовити.

Представником позивача була подана заява про зміну підстав позову по справі, яка судом не прийнята, а представником відповідачів подана заява про закриття провадження у справі, в задоволенні якої судом відмовлено.

Також, представником відповідачів заявлено клопотання про витребування з архіву суду справи №1715/11110/12, яке задоволено. Разом з тим, згідно довідки Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2020 року цивільна справа №1715/11110/12 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена по закінченню терміну зберігання. Оригінал рішення по даній справі знаходиться в наряді оригіналів рішень, ухвал, постанов по цивільних справах за 2012 рік в приміщенні архіву Рівненського міського суду Рівненської області.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 27 січня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 3.

За цим договором ОСОБА_1 отримав від АКБ «ТАС-Комерцбанк» на споживчі цілі грошові кошти в сумі 10 000 доларів США зі сплатою 14% річних з кінцевим терміном повернення 26 січня 2011 року.

20 жовтня 2006 року між тими самими сторонами була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 3 від 27 січня 2006 року, згідно якої розмір кредиту був збільшений до 25 000 доларів США, а термін його повернення продовжений до 26 січня 2016 року. Також передбачено, що в якості додаткового забезпечення оформити договір поруки з фізичною особою ОСОБА_2 .

Відтак, з метою забезпечення виконання кредитного договору, був укладений договір поруки № 3-Р-1 від 20 жовтня 2006 року між з АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 . Відповідно до договору поруки поручитель ОСОБА_2 зобов`язалася перед банком відповідати за виконання зобов`язань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику ОСОБА_1 у вигляді кредиту згідно з кредитним договором №3 від 27 січня 2006 року та додаткової угоди №1 від 20 жовтня 2006 року у сумі 25 000 доларів США, строком до 26 січня 2016 року, за процентною ставкою 14% річних за їх використання. Пунктом 2 вказаного договору передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобов`язання усім належним йому майном та грошовими коштами.

АКБ «ТАС-Комерцбанк» свої зобов`язання за кредитним договором №3 від 27 січня 2006 року та додатковою угодою №1 від 20 жовтня 2006 року виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит в сумі 25 000 доларів США.

В порушення своїх договірних зобов`язань та вимог чинного законодавства ОСОБА_1 неналежно виконував взяті на себе зобов`язання, в результаті чого, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом у валюті договору, станом на 01 липня 2013 року виникла прострочена заборгованість в розмірі 48 660,61 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 388 944,26 грн., а саме: за кредитом - 19 576,00 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 156 470,97 грн.; за відсотками - 13 062,61 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 104 409,44 грн.; за пенею 16 022,00 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 128 063,85 грн.

Також, 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу №15, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «ФК «Вектор Плюс» права вимоги по кредитних договорах.

28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників та у переліку кредитних договорів та договорів забезпечення, право на вимогу якої належить ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Згідно витягу з додатку до договору факторингу від 28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» останньому перейшло право вимоги по кредитному договору №3 від 27 січня 2006 року, укладеному з позичальником ОСОБА_1 .

Окрім того, заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2012 року в справі №1715/11110/12, яке набрало законної сили 07 листопада 2012 року, було задоволено позов ПАТ «Сведбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» 271 239 грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором №3 від 27 січня 2006 року.

Як слідує з мотивувальної частини рішення судом було встановлено, що 27 січня 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та відповідачем ОСОБА_1 в місті Рівне був укладений кредитний договір № 3, за яким останній отримав від АКБ «ТАС-Комерцбанк» на споживчі цілі грошові кошти в сумі 10 000 доларів США зі сплатою 14% річних з кінцевим терміном повернення 26 січня 2011 року. 20 жовтня 2006 року між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 3 від 27 січня 2006 року, згідно якої розмір кредиту був збільшений до 25 000 доларів США, а термін його повернення продовжений до 26 січня 2016 року.

Взяті на себе за кредитним договором зобов`язання по своєчасності та повноті сплати кредиту та процентів відповідач належним чином не виконував.

Невиконання ОСОБА_1 взятих на себе за кредитним договором зобов`язань призвело до утворення станом на 29 жовтня 2011 року заборгованості на загальну суму 34 002,74 доларів США, яка складалася із заборгованості за кредитом в сумі 19 576,00 доларів США, заборгованості за процентами в сумі 8 403,28 доларів США та заборгованості по пені в сумі 6 023,46 доларів США.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Отже, банк скористався цим правом і в односторонньому порядку змінив строк виконання кредитного договору, звернувшись з вимогою про дострокове повернення усієї суми кредиту.

Звертаючи до суду з цим позовом, ТОВ «Кредитні ініціативи» просило стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором, яка складається із заборгованості за тілом кредиту, процентам, пені, нарахованою з січня 2006 року по червень 2013 року, тобто після закінчення строку кредитного договору і яка частково з січня 2006 року по жовтень 2011 року була стягнута рішенням суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18).

У постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) Велика Палата Верховного Суду, відступивши від правового висновку Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15, дійшла висновку, що наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконав, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а отже, строк дії договору змінився.

Відтак, враховуючи, що банк в односторонньому порядку змінив строк виконання зобов`язань за кредитним договором за таких обставин вимоги про сплату процентів, пені, які нараховані поза межами строку кредитного договору, є безпідставними, оскільки право банку нараховувати проценти, пеню припинилось зі спливом строку дії кредитного договору.

Після закінчення строку дії кредитного договору кредитор має право на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, якщо зобов`язання залишається невиконаним, разом із тим таких вимог в контексті цього позову не заявлено.

При цьому суд враховує, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2012 року в справі №1715/11110/12, яке набрало законної сили 07 листопада 2012 року, було стягнуто заборгованість на загальну суму 34 002,74 доларів США, яка складалася із заборгованості за кредитом в сумі 19 576,00 доларів США, заборгованості за процентами в сумі 8 403,28 доларів США та заборгованості по пені в сумі 6 023,46 доларів США.

Відтак в задоволенні позову до ОСОБА_1 слід відмовити і враховуючи, що вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту, процентам та пені до поручителя є похідними від основного зобов`язання, в задоволенні позову до ОСОБА_2 також слід відмовити.

Окрім того, вимогу до поручителя про виконання ним зобов`язання за договором поруки слід пред`явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року №6-2662цс15.

Позивач не пред`явив в установлений строк вимоги до поручителя, відтак договір поруки є припиненим.

За таких обставин в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», місцезнаходження: вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, м. Київ, код ЄДРПОУ 35326253.

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 04 грудня 2020 року.

Суддя О.О. Першко