Ухвала суду № 93308831, 04.12.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.12.2020 Справа № 554/4176/18

Провадження № 8/554/11/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Савченко Л.І.,

при секретарі – Пащенко Д.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами по справі № 554/4176/18, провадження № 2/554/2203/18 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняпро відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана заява.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16 червня 2020 року у відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами по справі № 554/4176/18, провадження № 2/554/2203/18 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання про відвід судді – відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 04 грудня 2020 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Октябрського районного суду м.Полтави.

03 грудня 2020 року вказана заява повернулася до Октябрського районного суду м.Полтави з Полтавського апеляційного суду.

Цього ж дня 03 грудня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, в якій вказано, що вона має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Савченко Л.І., оскільки позовну заяву від позивача прийнято з порушенням строку давності, розгляд справи був не повний і необ`єктивний, що підтверджується ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26.11.2020 року.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України (в чинній на час подачі заяви про відвід) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Про судове засідання учасники справи не повідомлялися відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про відвід, встановив наступне.

Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, оскільки викладені в заяві про відвід підстави є фактично незгодою із прийнятим суддею рішенням, яке оскаржено в апеляційному порядку та залишено без змін, що не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

Враховуючи те, що заявлений відповідачем відвід є необгрунтованим, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Савченко Л.І. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савченко Л.І. визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савченко Л.І. передати до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Суддя Л.І.Савченко