Рішення № 93308228, 04.12.2020, Карлівський районний суд Полтавської області

04.12.2020

єдиний унікальний номер справи 534/976/20

номер провадження 2/531/431/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря – Мельник О.В.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – адвоката Билим І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14 липня 2020 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого прохав суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики від 15.06.2017 року у розмірі 34 500 грн., а також прохав стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2197,00 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 15.06.2017 року між ТзОВ «Веллфін» та відповідачем було укладено договір позики № 207536, відповідно до якого відповідач отримав позику у розмірі 800,00 грн. на умовах строковості, зворотної платності, платності. Позика була надана виключно за допомогою Веб-сайту позикодавця за умови ідентифікації позичальника та використання електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором. За умовами договору позичальник зобов`язувався повернути позику та сплатити проценти за користування нею. Позика була надана строком на 23 дні. Всупереч нормам закону та умов договору відповідач своє зобов`язання своєчасно повернути позику та сплатити відсотки за користування нею не виконав, внаслідок чого станом на 09.07.2020 рік утворилась заборгованість у сумі 34500,00 грн., з яких: 800,00 грн. – основний борг, 16 148,00 грн. - заборгованість за відсотками; 17 552,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 14.09.2020 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце його проведення. У наданій суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав.

18.11.2020 року відповідачка ОСОБА_1 надала до суду відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі у зв`язку з закінченням строку позовної давності звернення до суду із таким позовом.

Суд, заслухавши відповідача та його представника, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або тож кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Судом встановлено, що 15.06.2017 року між ТОВ "Веллфін", в особі директора Веселого І.О., та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 207536 (далі Договір) в електронній формі (а.с.24-28).

Вказаний договір позики укладений у формі електронного документу, що не суперечить вимогам ЦК України та іншого законодавства.

Згідно з п. 1.1 Договору позики позикодавець надає позичальникові на умовах, що передбачених договором, грошові кошти в позику в сумі 800,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою, визначені у п.1.5 цього Договору.

Згідно з п. 1.3. Договору позики строк позики за цим Договором складає 21 день.

Згідно з п. 1.5. Договору позики нарахування процентів за користування позикою проводиться у відповідності до наступних умов:

- 1,8 процента від суми позики, але не менше ніж 30 гривень за перший день користування позикою;

- 1,8 процента від суми позики, щоденно, за кожен день користування позикою, починаючи з другого дня в межах строку позики, зазначеного в п. 1.3 цього Договору;

- 1,8 процента, додатково до основних процентів, від суми позики, що не буде повернута своєчасно, за кожен день користування позикою понад строк зазначений в п.1.3 Договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за Договором.

Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «Веллфін» визначають порядок і умови надання ТОВ «Веллфін» грошових коштів у позику. Правила розміщені на веб-сайті ТОВ «Веллфін», вони є загальнодоступними та являють собою публічну оферту ТОВ «Веллфін» до укладення договору позики. Правила є невід`ємною частиною Договору позики.

Так, додані до матеріалів справи Правила, затверджено директором ТОВ «ВЕЛЛФІН» ОСОБА_2 (а.с.13-19).

Відповідно до п. 11.7 Правил, за несвоєчасне повернення суми позики і сплати процентів за користування позикою більш ніж на три банківські дні, відповідач зобов`язаний сплатити ТОВ «Веллфін» разовий штраф у розмірі 5 % від суми позики, при цьому проценти за користування позикою нараховуються в розмірі 4,5 % в день від суми позики до дня повного погашення заборгованості включно, але у будь-якому випадку не більше 100 календарних днів.

Відповідно до умов Розділу 4 Правил, відповідач акцептував оферту, здійснивши дії спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті ТОВ «Веллфін», із зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому відповідачу було перераховано грошові кошти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт переказу коштів на картку відповідачкою не заперечується.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У позові зазначається, що відповідач належним чином не виконав умов договору позики у встановлений строк, в результаті чого станом на 09.07.2020 у відповідача перед ТОВ «Веллфін» виникла заборгованість у розмірі 34500,00 грн, яка складається з: 800,00 грн. - основного боргу, 16148,00 грн. - заборгованості по відсотками, 17552,00 грн. - заборгованості за простроченими відсотками.

Відносно посилання відповідача та його представника на пропуск строку позовної давності, слід зазначити наступне.

Загальна позовна давність встановлена тривалістю 3 роки (ст.257 ЦК).

Відповідно до ст.267 ЦК сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Перелік випадків переривання строку позовної давності наведено і в ст. 264 ЦК.

Якщо перебіг строку був перерваний однією з подій, передбачених законодавством, то цей строк починає обчислюватися заново, а час, який минув до моменту його переривання, у новий строк не зараховується.

Обставин, які б переривали строк позовної давності судом не встановлено.

У позовній заяві йдеться про договір позики від 15.06.2017 року, строк дії якого вказано - 23 дні, з вимогою про стягнення заборгованості позивач звернувся 14.07.2020 року, тобто поза межами строку позовної давності.

У зв`язку з вищевикладеним, у задоволенні позовну необхідно відмовити у зв`язку з закінченням строків позовної давності.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі, сплачений судовий збір не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 257, 264, 267 ЦК України, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 04 грудня 2020 року.

Суддя Т.М.Черняєва