Вирок № 93307671, 04.12.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 року 425/2300/20

1-кп/425/493/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді – Кобзаря Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання – Водолазській Т.Ю.,

за участю прокурора – Боровик О.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Шурхно К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рубіжному кримінальне провадження №12020135330000039 за обвинувальним актом у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинувачуваного за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 360 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2020 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, відкривши люк проник у приміщення кабельного колодязя, яке є підземною камерною спорудою, що розташоване біля будинку АДРЕСА_2 , звідки шляхом демонтажу таємно намагався здійснити викрадення належного Харківській філії ПАТ «Укртелеком» майна, а саме:

- кабелю марки ТППеП 100х2х0,4 у кількості 4 метрів (два кабелі довжиною по 2 метри), вартістю 253 гривні 92 копійок;

- кабелю марки ТППеП 10х2х0,4 у кількості 9 метрів (три кабелі довжиною по 3 метри), вартістю 69 гривень 21 копійок;

- муфти марки Tyco Electronics MC XAGA-500 (100х2), вартістю 501 гривня 31 копійок, але кримінальне правопорушення не зміг закінчити з причини, яка не залежала від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.

15.07.2020 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, відкривши люк проник у приміщення кабельного колодязя, яке є підземною камерною спорудою, що розташоване біля будинку АДРЕСА_2 , звідки шляхом демонтажу намагався здійснити викрадення відрізків кабелю діючої лінії телекомунікаційної мережі належної Харківській філії ПАТ «Укртелеком» майна, а саме кабелю марки ТППеП 100х2х0,4 у кількості 4 метрів (два кабелі довжиною по 2 метри), кабелю марки ТППеП 10х2х0,4 у кількості 9 метрів (три кабелі довжиною по 3 метри), муфти марки Tyco Electronics MC XAGA-500 (100х2), що призвело до припинення постачання міського та міжміського телефонного зв`язку для 63 абонентів та доступу до всесвітньої мережі для 56 абонентів ХФ ПАТ «Укртелеком».

Відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом було визначено порядок дослідження доказів шляхом допиту представника потерпілого та дослідження письмових доказів.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 360 ч. 1 КК України визнав у повному обсязі та підтвердив обставини їх вчинення зазначені в обвинувальному акті, від дачі показань відмовився.

Обставини вчинення кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальному акті прокурором, обвинуваченим, представником потерпілої особи підтверджені та не оспорюються.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 360 ч. 1 КК України підтверджується наступними доказами.

Заявою провідного інженера ДМД №333/3 м. Рубіжне ОСОБА_2 від 15.07.2020 року про викрадення кабелів зв`язку з кабельного колодязя біля будинку №90 по вулиці Героїв Чернобилю у місті Рубіжне.

Дефектним актом №001-0720-333ДМДЗ-Х від 15.07.2020 року про спрацювання сигналізації ліній зв`язку та викрадання кабелю марки ТППеП 100х2х0,4 у кількості 4 метрів (два кабелі довжиною по 2 метри), кабелю марки ТППеП 10х2х0,4 у кількості 9 метрів (три кабелі довжиною по 3 метри), муфти марки Tyco Electronics MC XAGA-500 (100х2).

Довідкою провідного інженера ДМД №333/3 м. Рубіжне ОСОБА_2 від 15.07.2020 року про припинення постачання міського та міжміського телефонного зв`язку для 63 абонентів та доступу до всесвітньої мережі для 56 абонентів ХФ ПАТ «Укртелеком» внаслідок викрадання кабелю кабельного колодязя біля будинку №90 по вулиці Героїв Чернобилю у місті Рубіжне.

Постановою про визнання і залучення доказів у кримінальному провадженні від 17.08.2020 року, згідно якої були визнані речовими доказами бокорізи вилучені в ОСОБА_1 відповідно до протоколу огляду місця події від 15.07.2020 року.

Висновком експерта №19/113/7/3-289е від 30.07.2020 року, згідно якого на торцевих частинах чотирьох фрагментів кабелю є сліди повного розділення, придатні для встановлення групової належності, проте непридатні для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту. Сліди повного розділення на чотирьох фрагментах кабелю могли бути залишені як бокорізами, наданими на дослідження, так і іншим інструментом з аналогічною будовою ріжучих кромок.

Висновком експерта №19/113/9/1-888е від 24.07.2020 року, яким зроблено висновок, що станом на 15.07.2020 року ринкова вартість кабелю марки ТППеП 100х2х0,4 у кількості 4 метрів (два кабелі довжиною по 2 метри), могла становити 253 гривні 92 копійок, кабелю марки ТППеП 10х2х0,4 у кількості 9 метрів (три кабелі довжиною по 3 метри), могла становити 69 гривень 21 копійок, муфти марки Tyco Electronics MC XAGA-500 (100х2), могла становити 501 гривня 31 копійок

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 наступним чином:

-за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднане з проникненням до іншого приміщення;

-за ст. 360 ч. 1 КК України як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі , що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує обставину пом`якшуючу покарання – щире каяття, відсутність обставин які б обтяжували покарання те, що вчинені ним кримінальні правопорушення за ступенем суспільної небезпеки відносяться до кримінального проступку і тяжкого злочину за який передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі.

Беручі до уваги задовільну характеристику ОСОБА_1 за місцем проживання, думку сторін щодо визначення покарання, відсутність судимостей, суд вважає, що необхідним й достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових злочинів буде призначення покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 63, 65, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 360 ч. 1 КК України, ст. ст. 367-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 360 ч. 1 КК України та призначити йому наступне покарання:

-за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі;

-за ст. 360 ч. 1 КК України у вигляді 1 /одного/ року обмеження волі.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні: кабель марки ТППеП 100х2х0,4 у кількості 4 метрів (два кабелі довжиною по 2 метри), кабель марки ТППеП 10х2х0,4 у кількості 9 метрів (три кабелі довжиною по 3 метри), муфту марки Tyco Electronics MC XAGA-500 (100х2) – залишити Харківській філії ПАТ «Укртелеком»; бокорізи – знищити.

Скасувати арешт з бокорізів, який був накладений ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.07.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 4249 /чотири тисячі двісті сорок дев`ять/ гривень 70 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Луганського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ю.Ю. Кобзар