Постанова № 93307662, 03.12.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року Провадження № 3/425/1289/20

Справа № 425/3041/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого – судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 09 листопада 2020 року надійшов протокол серії ГП №133891 від 02 листопада 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Аргументи держави Україна. Позиція поліцейського, який склав протокол відносно ОСОБА_1 полягала у тому, що 02 листопада 2020 року о 13 годині 02 хвилини в місті Рубіжне, вулиця Володимирська, 46, ОСОБА_2 перебував в громадській споруді, а саме магазині «Смачна – Хата» без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закривають ніс та рот, чим порушив Правила щодо карантину людей, передбаченого статтею 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та вимоги пункту 1 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року. А за це передбачена адміністративна відповідальність статтею 44-3 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 суду не відома, оскільки ОСОБА_2 про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але не з`явився, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи суду не надав.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

При цьому суд відзначає, що за положеннями частини 2 статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Зокрема, положеннями статті 44-3 КУпАП (в редакції, що діяла на час складання протоколу, тобто 02 листопада 2020 року) було передбачено, що адміністративним правопорушенням являється порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до підпункту 1 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року, на території України на період дії карантину заборонялось перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Суд враховує, те, що наданими йому доказами: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 4) підтверджується, що 02 листопада 2020 року о 13 годині 02 хвилини в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно перебував в громадській споруді, а саме магазині «Смачна – Хата» без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закривають ніс та рот, чим порушив правила щодо карантину людей.

А за таких обставин суд погоджується із тим, що 02 листопада 2020 року, ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт та наслідки, не є особливо тяжким, але є дуже серйозним; суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 вчиняв у минулому які-небудь правопорушення, стягнення за якими не погашене; суд має докази його віку, статі, місця проживання та його доходів.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 44-3 КУпАП являє собою штраф у розмірі від 1000 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі п.5 підр. 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає від 17000 до 34000 гривень).

Однак суд враховує, що з 21 листопада 2020 року за вчинене ОСОБА_3 діяння (яке до цього охоплювалось складом правопорушення, передбаченим статті 44-3 КУпАП, стало самостійним складом правопорушення, але з тими самими ознаками і передбачається частиною 2 статті 44-3 КУпАП) застосовується штраф вже не у розмірі від 1000 до 2000 неоподатковуваних мінімумів громадян (від 17000 до 34000 тисяч гривень), а від 10 до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 170 до 255 гривень).

Тобто по суті, з 21 листопада 2020 року, за вчинення такого самого діяння, яке було вчинено ОСОБА_3 тепер розмір штрафу став істотно меншим, оскільки відбулось пом`якшення відповідальності за такі правопорушення.

А положення частини 2 статті 8 КУпАП передбачають, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотню силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Те саме гарантується і частиною 1 статті 58 Конституції України.

Таким чином, з урахуванням положень частини 2 статті 8 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу від 10 до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі п.5 підр. 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає від 170 до 255 гривень).

Отже, врахувавши вказані вище обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_4 стягнення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП, з урахуванням його мети, що передбачена статтею 23 КУпАП та частини 2 статті 8 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень буде достатньою мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Суд призначає найменший розмір штрафу, оскільки адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_3 вперше і немає ніяких відомостей про те, що після цього він продовжив вчиняти такі правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з ОСОБА_4 слід стягнути ще й 420 гривень 40 копійок у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні ним 02 листопада 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, на користь Держави Україна (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та Управлінню патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції.

Судовий збір має бути сплачений ОСОБА_1 на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати ОСОБА_1 судового збору.

Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, ОСОБА_1 слід надати до апарату Рубіжанського міського суду Луганської області документи, що підтвердять сплату ним судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Суддя Д.С.Коваленко