Постанова № 93307446, 03.12.2020, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/340/20 провадження № 3/403/159/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2020 року о 18 год. 40 хв. на автодорозі смт.Устинівка-с.Седнівка-м.Бобринець 1 км гр-н ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «LEADER EX 50 QT-B» без номерного знаку з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку гр-н ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання по розгляду справи, які призначались на 11.11.2020 року та 03.12.2020 року гр-н ОСОБА_1 не з?явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлення про дату та час судового розгляду складеного стосовно нього протоколу 28.10.2020 року та 27.11.2020 року на номер мобільного телефону ( НОМЕР_1 ), вказаний в складеному стосовно нього протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього письмових поясненнях.

Згідно довідок про доставку SMS, гр-н ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик до суду на 11.11.2020 року о 17 год. 11 хв. 28.10.2020 року, на 03.12.2020 року о 11 год. 11 хв. 27.11.2020 року (а.с.22, 28).

Також виклик гр-на ОСОБА_1 в судове засідання 03.12.2020 року здійснювався судом шляхом опублікування відповідного оголошення на сайті суду 27.11.2020 року (а.с.26).

Крім того, гр-н ОСОБА_1 повідомлявся про дату та час проведення судового засідання 03.12.2020 року особисто телефонограмою від 02.12.2020 року (а.с.29).

З огляду на викладене, судом вживались всі можливі заходи для забезпечення особистої участі гр-на ОСОБА_1 під час розгляду складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, для участі в судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 не з`явився. Будь-яких заяв та клопотань в порядку ст.268 КУпАП суду не подав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.41 рішення «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

З огляду на викладене судом були вичерпані всі доступні можливості для забезпечення права гр-на ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні, а подальше відкладення розгляду справи, яка згідно приписів ч.1 ст.277 КУпАП мала бути розглянута в п`ятнадцятиденний строк, порушуватиме одне із передбачених ст.245 КУпАП завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення - своєчасність з`ясування обставин справи.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-н ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що безпосередньо підтверджується його підписом та відповідною відміткою в протоколі серії БД №032792 від 07.09.2020 року, та здійснення розгляду Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується, зокрема, довідкою про доставку на номер його мобільного телефону SMS-повідомлення та особистого його повідомлення телефонограмою, не вжив жодних заходів для прибуття до суду та (або) подання письмових заяв (клопотань) з приводу складеного стосовно нього протоколу, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності гр-на ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції до 01.07.2020 року) передбачена адміністартивна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п.п.2, 4 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735 від 09.11.2015 року), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого огляду. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: 1) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (крім запаху алкоголю з порожнини рота); 2) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; 3) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; 4) почервоніння обличчя або неприродна блідність.

Згідно положень п.12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижуть увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 Розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, та п.6 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395 (далі по тексту - Інструкція №1395 від 07.11.2015 року), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №032792 від 07.09.2020 року старшим лейтенантом поліції Гаврилюком О.А. зазначені передбачені п.4 Розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року ознаки наркотичного сп'яніння гр-на ОСОБА_1 (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло) та дії останнього щодо ухилення від огляду на стан такого сп'яніння шляхом відмови від його проходження у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Оцінюючи відповідно до вимог ст.252 КУпАП зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в діях гр-на ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння і його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №032792від 07.09.2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.09.2020 року, які підтвердили відмову в їх присутності гр-на ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.4, 5); письмовими поясненнями гр-на ОСОБА_1 , в яких він підтвердив вживання ним наркотичної речовини - канабісу (коноплі) шляхом її куріння 07.09.2020 року та керування після цього мотоциклом марки «LEADER EX 50 QT-B» по автодорозі з смт.Устинівка у напрямку с.Переможне Устинівського району, а також відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.3); відеозаписом події з нагрудної камери №1 поліцейського, з якого вбачається відмова гр-на ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків (а.с.14).

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, а також такими, що в повній мірі розкривають об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і будь-яких обставин, які б ставили під сумнів зазначені в них фактичні дані судом встановлено не було, а тому відсутні підстави вважати проведений огляд недійсним.

Так, на відеозаписі, доданому до протоколу, чітко вбачається, що процедура, пов`язана із пропонуванням гр-ну ОСОБА_1 проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відмови його від такого огляду та складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення відбувалась у присутності двох свідків, письмові пояснення яких узгоджуються із іншими доказами та взаємодоповнюються ними.

При цьому обставини події в поясненнях свідків викладені так, що повністю збігаються із відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №032792, який є об`єктивним доказом, та в сукупності з іншими доказами дають можливість суду із достовірністю встановити всі обставини справи.

Таким чином, наведена вище сукупність доказів, які є належними і допустимими, на переконання суду, є достатньою для встановлення дійсних і достовірних обставин події, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення, та вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, з урахуванням дослідженого судом відеозапису події, що мала місце 07.09.2020 року за участі гр-на ОСОБА_1 , та змісту наданих свідками письмових пояснень, судом не було встановлено відомостей, які б ставили під сумнів їх неупередженість та (або) вказували на те, що дані особи є поліцейськими. Під час оформлення матеріалів справи гр-н ОСОБА_1 також не подавав будь-яких обґрунтованих застережень, заяв і клопотань щодо відмови від проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності зацікавлених свідків або з недотриманням вимог ч.2 ст.266 КУпАП щодо їх кількості.

Обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, які в своїй сукупності вказують на доведеність вини гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні.

Відповідних доказів на спростування даного висновку суду, які б ставили під сумнів зібрані по справі докази, в тому числі, письмові пояснення свідків, та обставини, викладені в протоколі, гр-ном ОСОБА_1 під час розгляду справи надано не було.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 Рішення «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.12.2012 року, заява №387/03). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 Рішення «Вєренцов проти України» від 11.07.2013 року, заява №20372/11).

Відповідно до ст.23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до абз.2 п.5 Розділу І Інструкції №1395 від 07.11.2015 року, до адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП.

Згідно інформаційної довідки територіального сервісного центру 3543 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Кіровоградській області від 25.09.2020 року за №31/11/3543-205, на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії "АВСЕ" 26.05.1993 року Бобринецьким МРЕВ (а.с.18).

Згідно постанови Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2013 року (дата набрання законної сили 07.10.2013 року) гр-н ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік і будь-які інші відомості щодо відсутності у гр-на ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на дату судового розгляду в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

З урахуванням положень ч.3 ст.30 КУпАП до гр-на ОСОБА_1 може бути застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, як спеціального права.

Підстав для застосування до гр-на ОСОБА_1 положень ст.22 КУпАП судом не встановлено.

Підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 , відсутні.

На підставі викладеного, з урахуванням положень ст.33 КУпАП вважаю за необхідне і достатнє накласти на гр-на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, що діяла до 01.07.2020 року) у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що за наявних обставин справи в їх сукупності буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення та здійснення на нього виховного впливу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 420 грн. 40 коп..

Керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, ч.1 ст.130 ст.ст.245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Реквізити для сплати штрафу:

отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300;

код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA658999980313000149000011001;

код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері

забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок), реквізити для сплати:

стягувач: Державна судова адміністрація України;

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.Ю.Атаманова