Ухвала суду № 93307398, 03.12.2020, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/693/18; 2-ві/401/5/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Іващенко Віталію Миколайовичу, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Семенов», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенка В. М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Семенов", треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору.

01 грудня 2020 року представник позивача заявив відвід головуючому судді Іващенку В.М., заяву мотивовано тим, що головуючий суддя під час допиту свідка ОСОБА_8 , задавав уточнюючі питання таким чином, щоб отримати бажані відповіді, що викликає сумнів в неупередженості судді Іващенко В.М.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суд Кіровоградської області від 02 грудня 2020 року під головуванням судді Іващенка В. М., вказану заяву визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Особа, яка подала заяву про відвід та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви представника позивача ОСОБА_1 підставою для відводу судді Іващенку В. М. зазначено, що головуючий суддя під час допиту свідка ОСОБА_8 , задавав уточнюючі питання таким чином, щоб отримати бажані відповіді, що викликає сумнів в неупередженості судді Іващенко В.М.

Підстави для відводу, на які посилається заявник, визначені п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, де передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ст. 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Враховуючи, що заявник у поданій заяві про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області фактично посилається лише на свої припущення, доводи заявника про упередженість судді є надуманими та не відповідають дійсності. Передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Іващенко Віталію Миколайовичу, у справі № 401/693/18 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Семенов», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш