Ухвала суду № 93307242, 03.11.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4847/18

4-с/405/28/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В., Дятел О.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (стягувач) про визнання незаконними і скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення та дії державного виконавця Подільського ВДВС у м. Кропивницькому ГТУЮ у Кіровоградській області Голік М.Б., державного виконавця Подільського ВДВС у м. Кропивницькому ГТУЮ у Кіровоградській області Леонтенко М.М. у виконавчому провадженні № 57504588. В обґрунтування зазначає, що 26.11.2019 року він випадково з Єдиного реєстру боржників дізнався про виконавче провадження № 57504588, відкрите на підставі судового наказу Ленінського районного суду м Кіровограда від 07.09.2018 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання дитини – дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказує, що жодних викликів повідомлень, постанов від державного виконавця Подільського відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Голік М.Б. та ОСОБА_5 у період з 24.10.2018 року по 29.11.2019 року по виконавчому провадженню № 57504588 він не отримував. До цього часу державні виконавці не повідомили його ні про відкриття виконавчого провадження, ні про інші дії, вчинені ними у даному виконавчому провадженні, а відтак дії останніх суперечать порядку, встановленому ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим він вимушений звернутись із даною скаргою до суду. Крім того вказує, що у судовому наказі на підставі якого відкрито виконавче провадження вказане прізвище боржника ОСОБА_6 , яке відрізняється від прізвища, зазначеного у паспорті громадянина України ОСОБА_1 . Проте, незважаючи на невідповідність прізвища іншим даним, які внесені у судовий наказ, державний виконавець Голік М.Б. своєю постановою відкриває виконавче провадження.

За таких обставин, просить визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Голік Маргарити Борисівни про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2018 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 23.04.2019 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 24.04.2019 року по виконавчому провадженню № 57504588 та визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Леонтенко Марини Михайлівни про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи анологічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 25.09.2019 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.09.2019 року по виконавчому провадженню № 57504588. Зобов`язати Подільський відділ ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області усунути порушення, а саме поновити порушене право скаржника ОСОБА_1

20.12.2019 року за вх. № 30862 до суду від державного виконавця Леонтенко М.М. до суду надійшов відзив, в якому особа дії якої оскаржуються заперечила проти доводів скарги ОСОБА_1 , просила відмовити в її задоволенні.

13.02.2020 року за вх. №3995 до суду від скаржника надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечив проти доводів державного виконавця Леонтенко М.М., викладених у відзиві, просив не брати їх до уваги, скаргу задовольнити.

03.04.2020 року за вх. № 8349 до суду від стягувача ОСОБА_3 надійшли пояснення щодо даної скарги, в яких вона категорично заперечила проти доводів викладених ОСОБА_1 у скарзі, просила відмовити у її задоволенні.

Ухвалою від 19.08.2020 року залучено до участі у справі замість державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Голік Маргарити Борисівни та державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Леонтенко Марини Михайлівни належну посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав заявника, а саме: старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пісну Валентину Сергіївну.

Заявник у судовому засіданні підтримав доводи своєї скарги, посилаючись на викладене в ній, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Державні виконавці у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Державний виконавець Пісна В.С. у судовому засіданні 30.09.2020 року заперечила проти задоволення скарги ОСОБА_1 , вказала, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого документу, порушень вимог законодавства не було, копію постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику рекомендованим поштовим відправленням.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що 24.10.2018 року державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Кропивницькому ГТУЮ у Кіровоградській області Голік М.Б винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № № 57504588 на підставі судового наказу № 405/4847/18, 2-н/405/170/18 від 16.10.2018 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання дитини – дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , 50-51).

Також встановлено, що вказану постанову державним виконавцем, керуючись ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» для виконання та до відома було направлено на адресу ОСОБА_1 вказану у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , проте у матеріалах справи відсутній доказ отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

В подальшому, в рамках виконавчого провадження № 57504588 державними виконавцями були винесені постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 23.04.2019 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 24.04.2019 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи анологічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 25.09.2019 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.09.2019 року (а.с. 13-14,15-16,17-18,19-20).

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника, та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.

Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові у справі № 916/1605/15-г від 07 травня 2018 року.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, яка визначає критерії законності та обґрунтованості рішення, а також ст. 13 «Про судоустрій і статус суддів», при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи матеріали справи та докази надані заінтересованою особою, суд не бере до уваги факт, що боржнику належним чином було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2018 року, оскільки державним виконавцем не долучено доказу отримання боржником цього рекомендованого відправлення.

Отже, у державного виконавця не було обґрунтованих процесуальних підстав для підтвердження факту належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Доводи скаржника щодо невідповідності прізвища ОСОБА_1 та прізвища боржника у судовому наказі суд не розглядає як підставу для задоволення скарги, оскільки дане питання було вирішено ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2019 року у справі за № 405/4847/18, провадження 6/405/9/19 в порядку виконання рішення суду, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, з підстав зазначення у судовому наказі прізвища боржника ОСОБА_6 , яке відрізняється від справжнього, яке зазначено у паспорті та ідентифікаційному коді заяника, відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, судом встановлено, що матеріали справи та виконавчого провадження не містять повідомлення про вручення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, а відтак вчинення державними виконавцями Подільського ВДВС у м. Кропивницькому ГТУЮ у Кіровоградській області всіх інших виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № № 57504588, а саме: винесення ними постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 23.04.2019 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 24.04.2019 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи анологічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 25.09.2019 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.09.2019 року є неправомірними, а вищезгадані постанови є незаконними та підлягають скасуванню.

За наведеного суд дійшов переконливого висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_1 щодо скасування оскаржуваних постанов, а тому вимоги скарги в цій частині підлягають задоволенню.

Як роз`яснено у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги скарги в іншій частині - зобов`язати Подільський відділ ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області усунути порушення, а саме поновити порушене право скаржника ОСОБА_1 - не підлягають задоволенню з підстав їх необґрунтованості та недоведеності.

Керуючись ст. ст. 258-260, 448-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (стягувач) про визнання незаконними і скасування постанов – задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Голік Маргарити Борисівни про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2018 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 23.04.2019 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 24.04.2019 року по виконавчому провадженню № 57504588.

Визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Леонтенко Марини Михайлівни про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи анологічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 25.09.2019 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.09.2019 року по виконавчому провадженню № 57504588.

У задоволенні решти вимог – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 09.11.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний