Ухвала суду № 93307093, 04.12.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7511/20

Номер провадження 1-кс/404/1951/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровській О.Л., за участю слідчого Дорожінської Я.Л., прокурора Дегтярьова В.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Завгородньої В.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12020120020005927 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, є особою з інвалідністю (ІІІ групи з дитинства), не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.09.2008 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-09.12.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст122 КК України до 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 07.11.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 12.06.2020 року по відбуттю строку покарання,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції Дорожінська Я.Л. звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Дегтярьовим В.І.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 02.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2020 року близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_1 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 1200 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 03.12.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Додатково слідчий зазначала, що оскільки будинок не введений в експлуатацію, відтак відсутні комунікації, що виключає можливість в ньому проживання у зимовий час, тобто домашній арешт, наразі, не можливий.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Вказав, що проживає у будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, половина будинку фактично належить йому, проте оформлення не можливо, оскільки житло недобудоване.

Щодо себе, вказав, що його матір померла 10 років тому, батька не знав, є вітчим, який проживає окремо, також в місті проживає дідусь з бабусею, не офіційно працює вантажником, отримуючи дохід 300 грн в день. Є особою з інвалідність 3 групи по псих захворюванню, стоїть на обліку в псих- диспансері та в нарко - диспансері з приводу вживання алкоголю. Наявність дружини, дітей заперечив, як і накопичень.

Щодо вчинення інкримінованого злочину, зазначав, що не згоден з кваліфікацією, оскільки телефон повернув.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, в тому числі домашній арешт. В решті підтримала позицію підзахисного. Вказувала, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. Також, просила врахувати, що шкода злочином не завдана.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у старшого слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Дорожінської Я.Л. перебуває кримінальне провадження №12020120020005927, внесене до ЄРДР 02.12.2020 року за ч. 2 ст. 186 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 1200 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про що 03.12.2020 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується, протоколом допиту потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту свідка.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 02.12.2020 року підозрюваного ОСОБА_1 фактично затримано 02.12.2020 року о 12-00 год. Підозрюваний підтвердив дату та час затримання.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення аналогічних злочинів та за вчинення злочинів пов`язаних з вживанням наркотичних засобів та проти життя та здоров`я осіб, відбував реальне покарання у місцях позбавлення волі, звільнився 12.06.2020 року, вчинив новий злочин маючи не погашену судимість, через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, вказане свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

ОСОБА_1 не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, є особою з інвалідністю (ІІІ група – дитинства по психіатричному захворюванню) та за не спростованих його доводів страждає на алкоголізм, в зв`язку з чим перебуває на обліку в нарко- та псих- диспансерах. Таким чином може продовжити злочинну діяльність, як особа, яка має незначні статки на своє утримання, а як і особа, яка через своє захворювання не може в повному обсязі контролювати свої бажання та потреби. Рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень, тому наявність сталих соціальних зв`язків не доведена.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може продовжити злочинну діяльність, як особа, яка є матеріально не забезпеченою та особою схильною до вчинення злочинів проти власності.

З вищенаведеного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки сталість соціальних зв`язків не доведена та злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, а даний запобіжний захід є найбільш м`яким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_1 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Застосування домашнього арешту у певний період часу не виключає продовження злочинної діяльності, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_1 вчинений у денну пору доби, при застосуванні цілодобового домашнього арешту не встановлені особи, які б могли би забезпечувати елементарні потреби у існування ОСОБА_1 та оскільки зі-слів учасників процесу будинок є недобудованим є сумнівним можливість проживання у ньому цілодобово у зимовий період часу.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 год. 00 хв. 02.12.2020 року.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 42 040 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1 , визначити до 12 год. 00 хв. 30.01.2021 року.

Визначити розмір застави в сумі 42 040 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 до 30.01.2021 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган