Ухвала суду № 93306935, 30.11.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2894/17

Провадження 2-1788/20

ухвала

Іменем України

30 листопада 2020 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Тищенко І.Д.,

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний Луч», Державного підприємства «СЕТАМ», Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, ОСОБА_5 , про скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний Луч», Державного підприємства «СЕТАМ», Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, ОСОБА_5 , про скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності,

Позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Зінченко О.М. від розгляду даної справи, заявник посилався на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, а саме на те, що суддею Зінченком О.М. в рамках справи № 372/4027/18 розглянуто заяву про його відвід подану третьою особою ОСОБА_5 , яка передана судді з ознаками порушення авто розподілу, оскільки повинна бути розглянута іншим складом суду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подану заяву про відвід судді.

Представник відповідачаТкаченко О.В. в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді заперечила.

Інші особи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, в судове засідання представника не направили. Заяв, клопотань суду не подали.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, заслухавши позивача, представників сторін, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підставами відводу заявник визначає те що заява подана третьою особою ОСОБА_5 про відвід головуючому було розподілено з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

09.10.2020 року представником третьої особи ОСОБА_6 подано до суду заяву про відвід судді Зінченка О.М. у справі №372/2894/17. Відповідно до штампу вхідної канцелярії та реєстраційної картки вхідного документу наявної в «КП-ДЗ» вказана заява працівником суду була зареєстрована 09.10.2020 року о 15 год. 34 хв.53 с., тобто за 11 хв. до закінчення робочого часу, а передана судді Зінченко О.М. на розгляд 12.10.2020 року про що на самій заяві про відвід зазначена резолюція. В зв`язку з надходженням фактично вказаної заяви про відвід 12.10.2020 року, в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України (якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу) мною в судовому засідання було вирішено питання про відвід головуючого від участі в розгляді цивільної справи № 372/2894/17 (2-1788/20), так як мною отримано за 2 (два) дні до розгляду справи вказану заяву.

Виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Суд не погоджується із доводами заяви про те, що суддя Зінченко О.М. прийняв рішення про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_6 з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо відводу, зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд дійшов висновку, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували порушення порядку визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Зінченка О.М..

Таким чином, заява позивача ОСОБА_3 про відвід судді Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Зінченко Олександру Миколайовичу від участі в розгляді цивільної справи № 372/2894/17 (2-1788/20) за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний Луч», Державного підприємства «СЕТАМ», Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, ОСОБА_5 , про скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко