Ухвала суду № 93306870, 04.12.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4820/17

Провадження №1-кп/369/151/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

за участю секретаря Смолянюк Т.А.

прокурора Сідашова О.В.

захисника Скомського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12016110200001200 від 01.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді торгового представника ТОВ «Продмаркет ЛТД», діючи всупереч вимог посадової інструкції та договору про повну матеріальну відповідальність, маючи корисливий мотив та прямий умисел, направлений на привласнення коштів, належних вказаній юридичній особі, отримавши 19.11.2015 року та 23.12.2015 року від працівників ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 983,54 грн., 27.12.2015 року від службових осіб Плахтянської сільради за адресою: вул. Кавказька, 1, с. Плахтянка Макарівського району Київської області 2911,07 грн., 15.01.2016 року від ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 777,70 грн., 05.02.2016 року від ФОП ОСОБА_4 2085,08 грн. за адресою: АДРЕСА_5 за поставлений раніше товар, до каси підприємства їх не вніс, а, привласнивши, розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ТОВ «Продмаркет ЛТД» матеріальних збитків в загальному розмірі 8148,79 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно працював торговим представником в ТОВ «Продмаркет ЛТД», в подальшому його перевели на інше споріднене підприємство майже з аналогічною назвою, від старого до нового підприємства передавали дебіторську заборгованість, в цьому процесі була виявлена розбіжність в оплаті товару, який поставлявся ОСОБА_5 , проте при звільненні до нього не було ніяких претензій, він отримав трудову книжку з записом про припинення трудових відносин, але по заробітній платі з ним повністю не розрахувались, а вже пізніше було розпочато кримінальне провадження. Під час розгляду справи від повернув на підприємство 8148,79 грн., у зв`язку з чим ТОВ «Продмаркет ЛТД» претензій до нього не має.

Представник потерпілого – ТОВ «Продмаркет ЛТД» Понизовський Олександр Вікторович під час розгляду справи вказав, що дійсно було виявлена заборгованість по торговому представнику ОСОБА_1 , який був звільнений з роботи.

Допитані судом свідки вказали, що вони отримували товар від торгових представників, яким віддавали готівку, фірма-продавець до них претензій не має, хто саме отримував гроші вказати не можуть, оскільки таких офіційних записів не ведуть.

Отже, вислухавши показання представника потерпілого, свідків та обвинуваченого, доводи сторони обвинувачення та захисту, суд приходить до наступних висновків.

Так, враховуючи короткий проміжок часу, в період якого ОСОБА_1 інкримінується привласнення грошей, дії останнього підлягають правовій кваліфікації за ч. 1 ст. 191 КК України як привласнення чужого майна, яке було ввірено особі. Правові підстави для кваліфікації дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 191 КК України за ознакою повторності відсутні.

Частиною 1 статті 191 КК України передбачено максимальне основне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, тому вказане кримінальне правопорушення відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким.

Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних правопорушень, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи те, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_1 висунуто обвинувачення, охоплені одним умислом, вчинені в короткий проміжок часу, та відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, відшкодував завдану шкоду, що підтверджується заявою від 27.11.2020 року представника ТОВ «Продмаркет ЛТД» Штепенко В.Ю., суд визнає, що на момент судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечним, а тому вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинене на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки та на цій підставі кримінальне провадження № 12016110200001200 закрити.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжні заходи не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України, ст. ст. 284, 285, 314, 369 – 372 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, кримінальне провадження № 12016110200001200 на цій підставі закрити.

Речові докази у справі: витяги з журналу проведення розрахунків з постачальниками, - зберігати при матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Омельченко М.М.