Ухвала суду № 93306864, 04.12.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/15298/20

Провадження № 2/369/5602/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03.12.2020 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотон Про-Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (ЕБЕЛЛІ – ПОПО НДОМБО), Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/15298/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотон Про-Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 02 грудня 2020 року, відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотон Про-Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (ЕБЕЛЛІ – ПОПО НДОМБО), Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича за № 5567 від 24.11.2020 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фотон Про-Плюс» на користь громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_2 ) заборгованості.

Ухвалою суду від 03.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотон Про-Плюс» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотон Про-Плюс» до ОСОБА_1 , EBELLI-POPONDOMBO (ЕБЕЛЛІ – ПОПО НДОМБО), Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено.

При виготовлені зазначеної ухвали суду були допущені описки у її описовій частині, а саме: в описову частину ухвали помилково включено 6 абзац де зазначено: «Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру із забороною відповідачу 1, відповідачу 2, третій особі та іншим третім особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення при задоволення майбутнього позову, оскільки вже на даний час Відповідач 1 вдруге продав одну й ту ж квартиру і двічі отримав кошти за такий продаж», що не стосується цієї заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення допущених судом описок, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частні будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

З матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2020 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотон Про-Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (ЕБЕЛЛІ – ПОПО НДОМБО), Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича за № 5567 від 24.11.2020 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фотон Про-Плюс» на користь громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_2 (ЕБЕЛЛІ – ПОПО НДОМБО).

Ухвалою суду від 03.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотон Про-Плюс» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотон Про-Плюс» до ОСОБА_1 , EBELLI-POPONDOMBO (ЕБЕЛЛІ – ПОПО НДОМБО), Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено.

Вбачається, що при виготовлені зазначеної ухвали були допущені описки у її описовій частині, а саме: в описову частину ухвали помилково включено 6 абзац де зазначено: «Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру із забороною відповідачу 1, відповідачу 2, третій особі та іншим третім особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення при задоволення майбутнього позову, оскільки вже на даний час Відповідач 1 вдруге продав одну й ту ж квартиру і двічі отримав кошти за такий продаж», що не стосується цієї заяви.

Допущення вказаних описок підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, допущені судом описки в ухвалі від 03 грудня 2020 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотон Про-Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (ЕБЕЛЛІ – ПОПО НДОМБО), Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є описками в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.12.2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотон Про-Плюс» до ОСОБА_1 , EBELLI-POPONDOMBO (ЕБЕЛЛІ – ПОПО НДОМБО), Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виключивши з описової частини ухвали суду 6 абзац де зазначено : «Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру із забороною відповідачу 1, відповідачу 2, третій особі та іншим третім особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення при задоволення майбутнього позову, оскільки вже на даний час Відповідач 1 вдруге продав одну й ту ж квартиру і двічі отримав кошти за такий продаж".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Д.Д.Усатов