Рішення № 93306784, 01.12.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5655/17

Провадження № 2/369/1735/20

РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2020 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Шумілову А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, посилаючись на те, що 06.12.2016 року на автодорозі с. Іванковичі - с. Круглик сталась ДТП за участю автомобіля «Audi», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та за участю автомобіля «Daihatsu Terios», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.02.2017 року по справі № 369/550/17 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП по факту ДТП 06.12.2016 року.

Згідно Звіту № 5500 від 14.12.2016 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Daihatsu Terios», д/н НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження при ДТП складає 48 645,72 грн.

Позивач вказував, що оскільки винною в ДТП є відповідач, то з нього підлягає стягненню вказана сума завданої шкоди.

Також, позивач вказував про заподіяння моральної шкоди, яку оцінює в розмірі 10 000,00 грн., оскільки завдано душевних страждань у зв`язку із пошкодженням майна, та душевних страждань у зв`язку із протиправною поведінкою щодо позивача.

Відповідач подав до суду відзив, в якому вказує на безпідставність вимог позивача, їх незаконність та необґрунтованість, недоведеність позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутність, позов підтримали та просили задовольнити.

У судове засідання відповідач та представник відповідача не з`явились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутність, заперечували проти задоволення позову.

У судове засідання третя особа не з`явилась, повідомлялась належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін та їх представників у судове засідання в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, з`ясувавши дійсні обставини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач станом на час ДТП був власником автомобіля «Daihatsu Terios», д/н НОМЕР_2 .

06.12.2016 року на автодорозі с. Іванковичі - с. Круглик сталась ДТП за участю автомобіля «Audi», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та за участю автомобіля «Daihatsu Terios», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.02.2017 року по справі № 369/550/17 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП по факту ДТП 06.12.2016 року.

Згідно Звіту № 5500 від 14.12.2016 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Daihatsu Terios», д/н НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження при ДТП складає 48 645,72 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на час ДТП не була застрахована.

В ході розгляду справи зі сторони відповідача було заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Згідно ухвали суду від 18.06.2019 року по даній справі було призначено автотоварознавчу експертизу з метою встановлення:

Які пошкодження було отримано автомобілем марки «Daihatsu Terios», д/н НОМЕР_2 , в результаті ДТП, що сталось 06.12.2016 року, з урахуванням Схеми наслідків ДТП, яка сталась 06.12.2016 року;

Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Daihatsu Terios», д/н НОМЕР_2 , в результаті отриманих пошкоджень при ДТП, яка сталась 06.12.2016 року.

13.12.2019 року експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було складено повідомлення про неможливість надання висновку автотоварознавчої експертизи № 26086/19-54, в якому зазначено, що оскільки по даний час умови клопотання № 26086/19-54 від 23.09.2019 року не виконані, а саме не надали для огляду об`єкт дослідження та необхідну інформацію, яка зазначена в клопотанні, а саме кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля, відповідно до ст. 72 ЦПК України, експерт повідомляє про неможливість дачі висновку.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що зі сторони позивача не надано на огляд його автомобіль, не надано кольорові фотознімки, то суд вважає, що саме з вини сторони позивача не було проведено експертизу.

Експертиза була призначена з метою встановлення пошкоджень, які були завдані автомобілю позивача, та відповідно вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу цих пошкоджень автомобіля позивача.

Встановлення цих обставин є визначальними для вирішення даної справи.

Згідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи викладене, ухилення сторони позивача від подання експерту автомобіля для огляду та необхідних документів (кольорові фотознімки) суд визнає факт того, що автомобіль позивача зазнав пошкоджень, які вказані в схемі ДТП від 06.12.2016 року (а саме ліва передня дверця; ліва задня дверця; ліве переднє крило; ліве заднє крило) та визнає факт того, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача має бути розраховане з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Змістом ст. 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, та враховуючи, що позивачем не надано до суду доказів визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкоджень автомобіля позивача, які були отримані під час ДТП від 06.12.2016 року (а саме ліва передня дверця; ліва задня дверця; ліве переднє крило; ліве заднє крило), то суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки позовні вимоги не доведені.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд зазначає наступне:

Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.3.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»:

П. 3 Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

П. 5 Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

П. 9 Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оцінюючи ситуацію при ДТП, яка виникла 06.12.2016 року, протиправність дій відповідача, вину відповідача у вказаній ситуації, ті обставини, що моральна шкода є пов`язаною з наслідками ДТП, наявність душевних страждань у позивача, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову про стягнення моральної шкоди, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн.

Відповідно до ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволення позовних вимог по моральній шкоді у розмірі 64,00 грн.

Керуючись ст. 16, 22, 23, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, ст.ст. 77, 80, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн. та судові витрати в розмірі 64,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Інформація про третю особу: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Код ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.