Ухвала суду № 93306233, 01.12.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-з/359/130/2020

Справа № 359/9411/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи (боржники) : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Державний реєстратор Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Туранська Ганна Богданівна про забезпечення позову,-

встановив:

27.11.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями розподілена на суддю Муранову-Лесів І.В. та передана 30.11.2020, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом : накладення арешту на трикімнатну квартиру загальною площею 86,3 кв.м., житловою площею 42,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомою майна: 2214671632105, номер запису про право власності: 39055709; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», код ЄДРПОУ 37356981, іншим фізичним та юридичним особам, укладати будь-які правочини (договори) та вчиняти будь-які інші дії щодо користування трикімнатною квартирою загальною площею 86,3 кв.м., житловою площею 42,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомою майна: 2214671632105, номер запису про право власності: 39055709.

Обґрунтовуючи тим, що 27.10.2006 між нею та Акціонерним комерційним інвестиційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11066262000 на підставі якого їй було надано кредит у розмірі 90 000,00 доларів США на придбання трикімнатної квартири загальною площею 86,3 кв.м., житловою площею 42,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .За договором купівлі-продажу, посвідченим 27.10.2006 приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Савицькою Т.В. за реєстровим номером № 6016, вона придбала квартиру та зареєструвала право власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно у встановленому порядку. З цього часу і по теперішній день вона зареєстрована та проживає в цій квартирі разом із двома дітьми 15 та 23 років.

Крім того заявник зазначає, що на забезпечення виконання кредитного договору в іпотеку була передана вищезазначена квартира. Договір іпотеки 11066262000 посвідчений 27.10.2006 приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Савицькою Т.В. за реєстровим номером № 6019.

Заявник також зазначає, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2011 у справі № 2-329/11 стягнуто солідарно з мене, а також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11066262000 від 27.10.2006 та додатковою угодою до нього у загальному розмірі 784 135,81 грн., витрат на оплату судового збору у розмірі 1700,00 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та видано виконавчі листи.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2013 у справі № 2-329/11 замінено ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих провадженнях з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за кредитним договором та додатковою угодою до нього.

05.02.2020 ПАТ «Дельта Банк» із ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернюх Л.В. за реєстровим номером 218, зокрема і за кредитним договором та договором іпотеки. При цьому сторони цього договору незаконно штучно в декілька разів збільшили розмір відступлених прав ніж стягнута рішенням суду сума.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2020 у справі №2-329/11 замінено ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» у виконавчих провадженнях з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за кредитним договором та додатковою угодою до нього.

05.11.2020 нею було подано апеляційну скаргу яка до теперішнього часу не розглянута, а тому не набула чинності.

25.11.2020 невідомі їй особи намагались потрапити до її квартири, після уходу яких вона виявила прикріплене на вхідних дверях повідомлення про те, що квартира вже є власністю ТОВ «ФК «Приватні інвестиції».

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо, що 04.11.2020 державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Туранською Г.Б. внесено запис про право власності на квартиру зареєстровано за ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» на підставі рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер 55002396 від 06.11.2010.

Заявник зазначає, що порядок звернення стягнення на іпотечне майно врегульовано Законом України «Про іпотеку» та розділами 4, 5 договору іпотеки. Зокрема, ст. 35 Закону України «Про іпотеку», п. 5.1 договору іпотеки передбачає надіслання іпотекодавцю письмового повідомлення з вимогою погасити в тридцяти денний строк заборгованість за кредитним договором. Але до теперішнього часу жодних повідомлень від ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» вона не отримувала, хоча, як зазначала вище, зареєстрована та проживає у квартирі з 2006 року, іншого житла не має. Також звертає увагу, що Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборонено примусово звертати стягнення (відчужувати без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду, що є предметом іпотеки.

Заявник також вказує, що ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», як новий власник квартири, має реальну можливість користуватись квартирою на власний розсуд до ухвалення рішення у справі, може вчиняти дії щодо її відключення від мереж електро та газопостачання, вселяти будь-яких осіб та вже намагався виселити її разом з дітьми, а за певних умов і відчужити її іншим особам, а тому, вважає, що є всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та заборони укладати будь-які правочини (договори) та вчиняти будь-які інші дії щодо користування квартирою, оскільки невжиття таких заходів може в подальшому істотно ускладнити виконання рішення суду або зробити його неможливим.

Враховуючи, що вжиття заходів забезпечення позову або відмова у позові не призведе до будь-яких збитків відповідача, то застосування зустрічного забезпечення вважає недоцільним.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви відбувається без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов наступник висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як встановлено, заява про забезпечення позову подана до пред`явлення позову до суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України визначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України , заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

З доданих до заяви документів вбачається, що 27.10.2006 між Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11066262000 в іноземній валюті в сумі 90 000 доларів США на придбання трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 , відповідно до п. 2.1 якого у забезпечення виконання зобов`язань АКІБ «УкрСиббанк» прийнято заставу, нерухомість іпотека квартири АДРЕСА_2 , що також підтверджується договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Савицькою Т.В., реєстровий № 6019.

Зазначена квартира належала заявнику, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 221482796 від 26.08.2020.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №234284835 від 26.11.2020 державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Туранською Г.Б. на підставі договору іпотеки №11066262000 зареєстровано право власності на вище вказану квартиру за ТОВ «ФК» Приватні інвестиції».

Як роз`яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи вище викладене, а також обставини зазначені в заяві, які підлягають встановленню у судовому засіданні під час розгляду справи у разі подання позовної заяви, які свідчать про спір, що виник з приводу нерухомого майна та підстав його набуття ТОВ ФК «Приватні інвестиції»,слід визнати обґрунтованою подану заяву, оскільки існують ризики, що майно може бути відчужене новим власником, а заявник до вирішення спору в суді позбавлена права користування житлом, у якому вона та її діти тривалий час проживають.

Так, згідно п. 4 ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом, яке відповідно до п. 3 ст. 109 ЖК України проводиться на підставі судового рішення.

У зв`язку з цим вважаю можливим і доцільним вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно до ухвалення судового рішення у справі та заборони вчиняти будь-які дії щодо предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, який стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частино 2 ст. 154 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до п. 1,2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому відповідно до ч. 5 даної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи викладені в заяві про забезпечення позову обставини, суд приходить до висновку, щодо відсутності підстав зустрічного забезпечення, оскільки будь-яких належних доказів в тому числі, що заявник не має на території України майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків, а також що майновий стан або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Заяву – задовольнити.

Накласти арешт на трикімнатну квартиру загальною площею 86,3 кв.м., житловою площею 42,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомою майна: 2214671632105.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», код ЄДРПОУ 37356981, іншим фізичним та юридичним особам, укладати будь-які правочини (договори) та вчиняти будь-які інші дії щодо користування трикімнатною квартирою загальною площею 86,3 кв.м., житловою площею 42,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомою майна: 2214671632105, номер запису про право власності : 39055709.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом 10 (десяти) днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі : неподання заявником відповідної позовної заяви.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКППФО – НОМЕР_1 ; боржники : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», 04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва б. 7, код ЄДРПОУ – 37356981; Державний реєстратор Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Туранська Ганна Богданівна, 07400, м. Бровари, вул.Гагаріна, 15, код ЄДРПОУ – 04054932.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення – 01 грудня 2020 року і підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання – в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, для відома заявнику, боржникам, Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайнний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів