Ухвала суду № 93305604, 27.11.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7540/15-ц

Провадження № 2-п/344/74/20

У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №344/7540/15-ц, 2/344/1224/16, 2-п/344/74/20 за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2020 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення у справі №344/7540/15-ц, 2/344/1224/16 за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.11.2020 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову у даній справі в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №344/7540/2015, виданого Івано-Франківським міським судом 25.05.2016 року на виконання заочного рішення суду від 04.04.2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На користь ПАТ КБ “Приватбанк” заборгованості в розмірі 132129,72 доларів США, що в еквіваленті на гривню становить 3111654,95 грн. за кредитним договором від 21.04.2008 року та виконавчого збору до набрання рішення у справі законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В ст. 151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, та вимоги чинного законодавства України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків».

Як вбачається з рішення Івано-Франківського міського суду від 04.04.2016 року у справі №344/7540/15-ц у справі за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . На користь ПАТ КБ “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором № IFWG 40000007017 від 21.04.2008 року у розмірі 132129,72 Доларів США, що за курсом 23,55 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.03.2015 року складає 3111654,95 грн. ( а.с.79-80).

24.11.2020 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 04.04.2016 року, яку призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2020 року о 11 год. 30 хв.

В заяві про забезпечення позову Заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №344/7540/2015, виданого Івано-Франківським міським судом 25.05.2016 року на виконання заочного рішення суду від 04.04.2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На користь ПАТ КБ “Приватбанк” заборгованості в розмірі 132129,72 доларів США, що в еквіваленті на гривню становить 3111654,95 грн. за кредитним договором від 21.04.2008 року та виконавчого збору до набрання рішення у справі законної сили.

Підставами для необхідності вжиття заходів забезпечення позову Заявником зазначено про те, що при позитивному вирішенні спору на її користь є реальна загроза утруднення виконання рішення суду та необхідності повороту виконання виконавчого провадження в розумінні повернення заявнику уже стягнутих з неї коштів за період з листопада 2020 року та в майбутньому щомісячно, оскільки на адресу роботодавця ОСОБА_1 - Фаховий коледж електронних приладів Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу надійшла постанова державного виконавця про звернення стягнення коштів на заробітну плату на виконання виконавчого листа, виданого Івано-Франківським міським судом на виконання заочного рішення суду від 04.04.2016 року.

При цьому, враховуючи мету процесуального інституту забезпечення позову (забезпечення реального виконання рішення суду в майбутньому), а також необхідність суворого дотримання процесуальних прав всіх учасників процесу, суд звертає увагу на те, що, звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник повинен не лише навести , але й довести наявність підстав для вжиття заходів забезпечення цивільного позову.

Крім того, ОСОБА_1 є відповідачем по справі, а відповідно до ч.2. ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про те, що в заяві про забезпечення позову заявником не наведено обґрунтованих та об`єктивних доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №344/7540/2015, виданого Івано-Франківським міським судом 25.05.2016 року на виконання заочного рішення суду від 04.04.2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На користь ПАТ КБ “Приватбанк” заборгованості в розмірі 132129,72 доларів США, що в еквіваленті на гривню становить 3111654,95 грн. за кредитним договором від 21.04.2008 року та виконавчого збору до набрання рішення у справі законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №344/7540/15-ц, 2/344/1224/16, 2-п/344/74/20 за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Домбровська Г.В.