Ухвала суду № 93305322, 04.12.2020, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2684/20

провадження №1-кс/283/929/2020

У Х В А Л А

04 грудня 2020 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М.,

за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Хоменка Т.П.,

заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Кириченка В.В.,

захисника Міхненка С.С.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області Гаури М.С. в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №12020060080000539 від 02.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До Малинського районного суду надійшло клопотання по матеріалах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 грудня 2020 року близько 03-ї години. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , через незачинені вхідні двері проник до будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку чужого майна, а саме:

- мобільного телефону марки Xiomi Redmi 7 EclipseBlack 3 GB RAM 32 GB ROM, вартістю 4 000 грн. з сім-карткою оператору ТОВ «ВФ Україна» вартістю 50 грн. та сім-карткою оператору ТОВ«лайфселл», вартістю 50 грн.,

- мобільного телефон марки «Note 2» моделі M571 TD-LTE, вартістю 3500 грн. з сім-карткою оператору ТОВ ВФ «Україна» вартістю 50 грн.,

- безпровідних навушників марки «і-11» моделі 5.0 в білому корпусі вартістю 250 грн.;

- мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Mega 5.0» вартістю 1 700 грн. з сім-карткою оператору «лайфселл» вартістю 50 грн.,

- коричневого гаманця з шкірозамінника вартістю 150 грн.;

- чоловічої куртки синього кольору марки «THE NORTH FACE» вартістю 1 500 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 11500 грн.

У відповідності до ст. 278 КПК України ОСОБА_1 02 грудня 2020 року повідомлено про підозру за ч. 3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.12.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 02.12.2020 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 від 02.12.2020 року, протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 від 02.12.2020 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.12.2020 року, повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 02.12.2020 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 02.12.2020 року, протоколом пред`явлення для впізнання особи від 02.12.2020 року, протоколом одночасного допиту від потерпілим та підозрюваним від 02.12.2020 року, протоколом огляду місця події від 02.12.2020 року.

Слідчий зазначає, що є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просить суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 по суті повідомленої йому підозри визнав свою винуватість в повному обсязі, однак просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник заперечуючи щодо задоволення клопотання просив обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки все викрадене майно вже повернуто, підозрюваний визнає свою провину, а тому відсутні ризики для обрання виняткового запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, думку підозрюваного, захисника слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Враховується також, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, востаннє 20 червня 2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, і при цьому продовжує свою злочинну діяльність, вчиняючи знову кримінальне правопорушення проти власності. За місцем відбування покарання характеризувався негативно як злісний порушник режиму.

Таким чином, в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із них не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний може вчинити інший злочин та ухилитись від явки до органів досудового розслідування, коли триває досудове розслідування, що підозрюваний переконливо довів. Крім того, в судовому засіданні підозрюваний зазначив, що наразі проживає в с. Пісківка Бородянського району, а не за місцем своєї реєстрації; - особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні; - ОСОБА_1 не працевлаштований і не має доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 181,183,184,193,194,196,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_2 , громадянину України, не одруженому, не працюючому, судимого 20 червня 2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 02 грудня 2020 року до 30 січня 2021 року включно.

На підставі ст. 183 ч. 3 КПК України визначити розмір застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, тобто 63 060 грн.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок (одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області код за ЄДРПОУ 26278626 МФО 820172 в ДКС України м. Київ р/р 37317049000277) коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та підозрюваний підлягає звільненню з-під варти негайно та на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою слідчого, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя