Ухвала суду № 93305239, 04.12.2020, Лугинський районний суд Житомирської області

Лугинський районний суд Житомирської області

11301, вул. М. Грушевського, 2 а, смт Лугини, Лугинський район Житомирської області

тел. (04161) 9-14-72, факс (04161) 9-15-47, inbox@lg.zt.court.gov.ua

Справа № 281/32/18

Провадження по справі № 1-в/281/46/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Островської І.В.,

прокурора Шуби Т.П..,

розглянувши подання начальника Коростенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області Ващенко А.О., поданого в порядку ч.3 ст.26 КВК України стосовно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04 липня 2018 року Лугинським районним судом Житомирської області, за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу

ВСТАНОВИВ:

24.09.2020 начальник Коростенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області Ващенко А.О. подав до Лугинського районного суду Житомирської області подання стосовно засудженого ОСОБА_1 про заміну несплаченої суми штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.) на покарання у вигляді громадських робіт.

Мотивоване дане подання тим, що вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 04 липня 2018 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Станом на 24.09.2020 засуджений призначене судом покарання у виді штрафу не відбув - штраф не сплатив. Органом пробації внесено подання про заміну штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився з невідомих суду причин, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення на адресу місця його реєстрації та проживання судових повісток, однак останні поверталися на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Прокурор Коростенськї місцевої прокуратури Шуби Т.П. просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаюсись на те, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Порядок зміни покарання за поданням органів пробації у такому випадку КПК України та не передбачено.

Представник Коростенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області у судове засідання не з`явився, однак надіслав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує та просить його задоволити.

Вислухавши думку прокурора, подання з додатками, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступногно висновку.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 був засуджений вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 04.07.2018 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, 69 КК України до міри покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Зазначений вирок суду набрав законної сили 03.08.2018.

У відповідності із ч.ч. 1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Однак, засуджений ОСОБА_1 у визначений ст. 26 КВК України строк, без будь- яких поважних причин, не сплатив визначену вироком суду суму штрафу.

Згідно приписів п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.

Між тим, як встановлено у судовому засіданні, вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 04.07.2020 року ухвалений на підставі угоди про примирення, укладеної 04.07.2018 між представником потерпілої сторони Ярошовцем С.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно з ч.1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Згідно частини 3 даної статті, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погодився з розглядом справи в порядку, передбаченому ст.474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про примирення лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою. При цьому у разі невиконання засудженим умов угоди про примирення потерпілий вправі звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку, передбаченому КПК України, з наданням стороні захисту усіх передбачених прав.

При цьому, виходячи з положень ст. 476 КПК України право ініціювання скасування вироку на підставі угоди про примирення у зв`язку з порушенням умов угоди, зокрема й порушення умов сплати штрафу, наділений потерпілий, з яким була укладена угода.

Тому невиконання засудженим ОСОБА_1 умов укладеної угоди про примирення з представником потерпілої сторони, якою сторонами було узгоджено призначене йому покарання, яке ним належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України.

Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", де в п. 23 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст. 476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Тобто, у цьому випадку, при порушенні засудженим вимог угоди, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну засудженому міри кримінального покарання у виді штрафу на міру кримінального покарання у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Лише після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.

Оскільки за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, тож звернення безпосередньо до суду з питанням передбаченим ст. 537 КПК України, порушує право особи на захист, що є неприпустимим.

З урахуванням наведеного, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання угоди про примирення з потерпілим, суд вважає, що в задоволенні зазначеного подання слід відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 369-372, 395, 472-476, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Коростенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області Ващенко А.О., поданого в порядку ч.3 ст.26 КВК України стосовно засудженого ОСОБА_1 про заміну штрафу на покарання у вигляді громадських робіт- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Лугинський районний суд Житомирської області.

Суддя Свинченко Г.Д.