Рішення № 93304958, 30.11.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12633/20

Категорія 82

2/295/2865/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

при секретарі судового засідання Капустинській Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з даним позовом, в якому просить зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна: 78/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 3177728, зареєстрований 05.05.2006 року Першою Житомирською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 08.10.2002 ркоу по справі № 2-8361/02 та виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт майна. При цьому посилається на те, що він є власником (51/100 частки, а в подальшому 78/100) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на який державною нотаріальної конторою накладено арешт, чим порушено його право власності, оскільки рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 2.005.2003 року по справі № 2-8361/02 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.10.2020 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення сторін.

Представником позивача до суду подано заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив позов задовольнити.

Представник відповідача направила на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Процесуальне право учасників справи про розгляд справи за їх відсутності унормовано в ч. 3 ст. 211 ЦПК України, водночас, якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивачка послалася як на підставу своїх вимог, що не заперечувалось відповідачем, та підтверджено доказами, які були досліджені судом, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданий 30.09.2002 року виконкомом Житомирської міської ради, ОСОБА_1 на прав приватної власності належить 51/100 ч. житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 . (а.с. 7)

Згідно до копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 ОСОБА_1 належить 78/100 ч. житлового будинку. (а.с. 8)

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.10.2020 року, право приватної спільної часткової власності на жилий будинок по АДРЕСА_1 зареєстровано за: ОСОБА_3 – 49/200 частина, ОСОБА_4 – 49/200 частина, ОСОБА_1 - 51/100 частина. (а.с. 12-14)

Згідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на 78/100 ід. частин житлового будинку: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 накладено арешт, зареєстрований 05.05.2006 року Першою Житомирською державною нотаріальною конторою за № 3177728 на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира № 2-8361/02 від 08.10.2002 року. (а.с. 13 на звороті)

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.10.2002 року по справі № 2-8361/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним ухвалено накласти арешт на 78/100 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 заборонивши проводити дії по відчуженню та переоформлення права власності. (а.с. 16)

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 2.005.2003 року по справі № 2-8361/02 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. (а.с. 17)

Згідно копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 18)

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження його майна.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, позивач, яка є співвласником спірного нерухомого майна має право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном шляхом звільнення майна з-під арешту, накладеного нотаріусом, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 247, 259, 263, 265, 279, 352-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради про зняття арешту, задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна: 78/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 3177728, зареєстрований 05.05.2006 року Першою Житомирською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 08.10.2002 року по справі № 2-8361/02 та виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт майна

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Відповідач: Територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2; код ЄДРПОУ 04053625).

Суддя І.Г. Перекупка