Вирок № 93304917, 04.12.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/3389/20

ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/550/20

І м е н е м У к р а ї н и

04.12.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі секретарів судового засідання . . Бондарчук Н.О., Гуменюк О.В., Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 274/3389/20 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пузирки Козятинського району Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працював неофіційно, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 23.03.10 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки виправних робіт; 2) 05.08.10 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 289 ч. 2, 71, 72 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільненого 27.01.15 на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», на даний час на розгляді у Корольовському районному суді м. Житомира перебуває обвинувальний акт за ст.ст. 187 ч. 1, 289 ч. 3 КК України,

за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі

прокурорів . . . . . . . . . . . . . Ващука С.Є., Шевчука Г.А.

потерпілого . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

захисника . . . . . . . . . . . . . . Дудника В.В.

обвинуваченого . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

19 березня 2020 року близько 18 години ОСОБА_1 перебував неподалік будинку № 128 по вул. Європейській в м. Бердичеві, та в цей момент помітив, як ОСОБА_3 підійшла до належного їй автомобіля «Хонда Аккорд», д.н.з. НОМЕР_1 , та, відчинивши його, сіла в середину салону. Через вікно автомобіля ОСОБА_1 помітив на передньому пасажирському сидінні вищевказаного автомобіля належну ОСОБА_3 жіночу сумку, вартістю 221 грн. 33 коп., в середині якої знаходився гаманець, вартістю 24 грн., та 2000 грн.

В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме жіночої сумки ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_1 з метою незаконного відкритого викрадення чужого майна, діючи умисно, підійшов до передньої пасажирської двері автомобіля «Хонда Аккорд», відчинив її, щоб відкрито викрасти належну ОСОБА_3 жіночу сумку, яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні.

Однак ОСОБА_1 не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин що не залежали від його волі, гак як під час вчинення злочинних дій, він викритий ОСОБА_3 , яка побачивши протиправні дії ОСОБА_1 , завадила ОСОБА_1 викрасти її майно.

Крім того, 09 квітня 2020 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 знаходилися на території домогосподарства АДРЕСА_2 , де спільно розпивали спиртні напої. ОСОБА_1 побачив, що ОСОБА_2 заснув після вживання спиртного. У цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майна ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, шляхом вільного доступу, таємно, повторно з кишені куртки останнього викрав мобільний телефон марки «HUAWEI Y6s», вартістю 3012,01 грн. Цей телефон був оснащений картою пам`яті об`ємом 32 Гб., сім-картою «Київстар», сім-картою «Водафон» та чохлом зі шкірозамінника у формі книжечки, які матеріальної цінності для потерплого не становлять.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 помітив велосипед гірського типу марки «Azimut», вартістю 2264,67 грн. належний ОСОБА_2 , якого останній залишив без нагляду на території домогосподарства АДРЕСА_2 . В цей час та місці у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення цього чужого майна, а саме: велосипеду гірського типу марки «Azimut», вартістю 2264,67 грн.

Після цього ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його злочинні дії будуть непоміченими, скориставшись вільним доступом та відсутністю власника, підійшов до велосипеду, вивів з подвір`я та з місця вчинення злочину зник. В подальшому викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 5276 грн. 68 коп.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_1 визнається винуватим, передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що у березні 2020 року він був на автовокзалі у м. Бердичеві. Помітив на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Хонда» жіночу сумку, водій в цей час сиділа на водійському сидінні, але була зайнята телефоном. Захотів забрати сумку. З цією метою підійшов до автомобіля і відчинив дверцята, щоб схопити сумочку. Але в цей момент потерпіла його побачила, він був їй незнайомий, вона зрозуміла, що він хоче викрасти її сумочку і почала кричати. Тому він сумку не забрав, навіть не чіпав, а просто закрив двері. Якби потерпіла не кричала, він би сумку забрав. З місця події він пішов, ніхто за ним не біг.

По другому епізоду у квітні вдень у с. В Гадомці його запросив раніше знайомий йому потерпілий ОСОБА_4 в гості. Сиділи, пили біля будинку. Потерпілий заснув. Скориставшись тим, що ніхто не бачить, ні потерпілий, ні інші, викрав мобільний телефон потерпілого, який лежав на курточці у траві. Телефон був чорний, сенсорний, у робочому стані, у чохлі-книжечці. Цей телефон він у подальшому здав у ломбард у Бердичеві на документи постороннього, якого попросив біля ломбарду. Отримав 2000 грн., які витратив на власні потреби. Після того, як викрав телефон, викликав таксі у село. Доки їхало таксі, вирішив викрасти ще і велосипед потерпілого, який стояв на подвір`ї не пристебнутим. Велосипед був гірського типу, з передачами, справний, але вже старенький. Приїхало таксі, на якому і поїхав з викраденими телефоном і велосипедом. Перед потерпілим не вибачався, збитки не відшкодовував, так як перебуває під вартою. Просить призначити покарання поменше, так як вину він визнав.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

1. По епізоду незакінченого замаху на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_3 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.03.20, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_3 заявила, що 19.03.20 близько 18 години невідома особа на пл. Привокзальній в м. Бердичеві намагалася вирвати сумку з рук у автомобілі, однак не довела свій намір до кінця (т. 1, а.п. 18-19);

- даними протоколу огляду місця події від 27.03.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у Бердичівському ВП у потерпілої ОСОБА_3 вилучено жіночу сумочку ”Anne Klein” з надірваною ручкою та жіночий гаманець (т. 1, а.п. 20-21);

- даними протоколу огляду речових доказів від 27.03.20, а саме вилучених жіночих сумки та гаманця (т. 1, а.п. 22);

- даними протоколу огляду місця події від 27.03.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у Бердичівському ВП у ОСОБА_1 вилучено куртку синього кольору з капюшоном, у якій, як вказав ОСОБА_1 , він був на час скоєння злочину (т. 1, а.п. 24-25);

- даними протоколу огляду місця події від 27.03.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у офісному приміщенні по АДРЕСА_3 вилучено відеозапис з камер спостереження на будівлі за вказаною адресою (т. 1, а.п. 28-29);

- даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 11.04.20 з фототаблицею до нього, а саме DVD-R-диску з відеозаписом з камер спостереження на будівлі по АДРЕСА_3 , на якому зафіксовано, як о 17.49 19.03.20 ОСОБА_1 відкриває передні пасажирські двері автомобіля «Хонда», у якому на водійському місці перебуває потерпіла, нагинається до салону, після чого розгинається, закриває двері та йде з місця події (т. 1, а.п. 30-35, 36);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.03.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого потерпіла ОСОБА_3 серед пред`явлених їй 4-х чоловіків впізнала ОСОБА_1 , як чоловіка, який намагався викрасти у неї сумку з автомобіля (т. 1, а.п. 46-49);

- даними протоколу слідчого експерименту від 27.03.20, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 на місцевості показав коли, як та де саме він 19.03.20, відчинивши передні пасажирські дверцята автомобіля, хотів викрасти жіночу сумку. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають сформульованому обвинуваченню, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду речових доказів та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 76-79);

- даними протоколу обшуку від 28.03.20, при проведенні якого у ОСОБА_1 вилучено футболку з надписом “Nike”, у яку він був одягнутий під час скоєння злочину (т. 1, а.п. 96-101);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12/1-346 від 27.04.20, згідно з яким ринкова вартість наданої на експертизу жіночої сумки торговельної марки ”Anne Klein” станом на 19.03.20 могла становити 221,3 грн. (т. 1, а.п. 119-125);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12/1-345 від 27.04.20, згідно з яким ринкова вартість наданого на експертизу гаманця жіночого станом на 19.03.20 могла становити 24,00 грн. (т. 1, а.п. 129-134);

- даними протоколу слідчого експерименту від 30.04.20 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого потерпіла ОСОБА_3 на місцевості показала коли, як та де саме у неї намагався викрасти сумочку ОСОБА_1 , але вона вирвала її. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду речових доказів та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 149-157);

- даними висновку судової трасологічної експертизи № 6/1-352 від 07.05.20, відповідно до якого на поверхні, в районі кріплення ручок наданої на експертизу жіночої сумочки ” ОСОБА_5 ” є пошкодження, які утворилися внаслідок часткового їх надриву. Виявлені пошкодження могли утворитися за обставин, вказаних потерпілою ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту за її участю (т. 1, а.п. 162-169).

2. По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_2 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

*показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який показав під час допиту в судовому засіданні, що у 2020 році, може бути 09 квітня, він був у товариша в с. Великі Гадомці по вул. Козацькій. Сиділи, випивали. Близько 11 години ранку вийшли з товаришем ОСОБА_6 на вулицю покурити. Зустріли ОСОБА_7 – обвинуваченого, запросили. Далі продовжили випивати – вони втрьох і сусідка. Він втомився, сів на вийняту автомобільну сідушку і заснув. Через деякий час прокинувся і виявив у кишені своєї одягнутої куртки відсутність телефону. Телефон він завжди, навіть коли п`яний, кладе у кишеню куртки та застібає. Телефон він придбав за місяць до викрадення за 3600 грн. Телефон був «Хуавей», сенсорний, у телефоні була флеш-карта на 32 Гб, дві сім-карти «Водафон» і «Київстар», телефон був у чохлі. Оскільки був напідпитку і точно міг не пам`ятати, перевірили, чи не на зарядці, не знайшли. Він відразу запитав у товариша, де ОСОБА_1 , той сказав, що обвинувачений сів на його велосипед та уїхав. Він пам`ятав свій номер «Київстар», набрали. Спочатку обвинувачений не брав слухавки, але потім взяв і тільки почув його відключився, далі вже не брав слухавки. Також обвинувачений викрав його велосипед спортивного типу, який він купив у товариша. Велосипед був не новим, але у гарному стані, відремонтованим, стояв біля хати. Дозволу забирати телефон, велосипед він не давав, ніяких заборгованостей перед обвинуваченим у нього не було. З викраденого йому нічого не повернуто, збитки не відшкодовувалися. При призначені покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду;

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.05.20, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_2 заявив, що 09.04.20 приблизно о 12 годині під час спільного розпиття напоїв ОСОБА_1 в с. В. Гадомці таємно викрав мобільний телефон марки «HUAWEI Y6s» та велосипед Azimut” (т. 2, а.п. 14);

*наданою потерпілим копією упаковки на мобільний телефон «HUAWEI Y6s», імеі 1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 (т. 2, а.п. 19);

*даними листа ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» № 671/5 від 06.05.20, згідно з яким до ломбардного відділення по вул. Європейській, 128 в м. Бердичеві 09.04.20 о 17.26 свідок ОСОБА_8 закладав викрадений мобільний телефон марки «HUAWEI Y6s», імеі 1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 (т. 2, а.п. 24);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12/1-459 від 24.06.20, згідно з яким ринкова вартість велосипеда торговельної марки ”Azimut” з діаметром коліс 24 дюйми, кількістю передач 3, з планетарною системою переключення передач, амортизаторами, неоснащений, станом на 09.04.20 могла складати 2264,67 грн. (т. 2, а.п. 29-32);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12/1-460 від 25.05.20, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефона торговельної марки «HUAWEI» моделі «Y6s (JAT-L41)» станом на 09.04.20 могла становити 3012,01 грн. (т. 2, а.п. 36-40);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.20, в ході якого свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених йому зображень 4-х молодих чоловіків впізнав фото ОСОБА_1 , як особи, яка 09 квітня 2020 року приблизно о 17 годині попросила його здати до ломбарду мобільний телефон «HUAWEI» (т. 2, а.п. 48-50);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.20, в ході якого свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених йому зображень 4-х молодих чоловіків впізнав фото ОСОБА_1 , як особи, яка 09 квітня 2020 року приблизно 13 годині він віз на своєму таксі з с. В. Гадомці разом з велосипедом о (т. 2, а.п. 54-56);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.07.20 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_9 на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював замовлення ОСОБА_1 на таксі Дані протоколу про час, місце, спосіб завершення злочину та збуту викраденого повністю відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, потерпілого та іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 57-65);

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (незакінчений замах на грабіж), вчинений повторно, та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки свою винуватість у скоєнні злочинів обвинувачений в ході судового розгляду визнав, а на стадії досудового слідства добровільно надавав докази, брав участь у слідчому експерименті.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, є злочином тяжким, а злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - злочином середньої тяжкості (з 01.07.20 – нетяжким).

Обвинувачений раніше судимий, проживав один, за місцем проживання характеризувався негативно, як схильний до зловживання спиртними напоями та вживання наркотичних речовин, вчинення правопорушень, зі слів працював неофіційно.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який є раніше судимим, враховуючи суспільну небезпеку, кількість, зухвалість діянь, вчинення обвинуваченим ряду нових умисних злочинів, в тому числі і тяжкого корисливого, під час досудового слідства і судового розгляду щодо нього інших кримінальних проваджень, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи думки потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні, приймаючи до уваги запропоновану учасниками міру покарання, суд приходить висновку про можливість визначення остаточного покарання обвинуваченому на строк позбавлення волі, ближче до нижньої межі у санкції статті за найбільш тяжкий злочин. На думку суду, саме такий захід примусу є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Цивільні позови у провадженні не подано, потерпілі мають право звернення з такими позовами в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку, що передувала скоєнню злочину, а саме те, що ОСОБА_1 , будучи під слідством та судового за вчинення умисних тяжких злочинів, протягом невеликого проміжку часу знову вчинив ряд злочинів, перебував у розшуку, приймаючи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки;

*за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченому ОСОБА_1 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 01 (один) місяць.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_1 обчислювати з 04 грудня 2020 року.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: жіночу сумочку коричневого кольору з надписом ”Anne Klein”, гаманець овальної форми з тканини, вкритий металевими пластинами, які залишені на зберігання у камері зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_3 ; куртку темно-синього кольору на застібці із капюшоном, яка залишена на зберігання в камері зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області – повернути законному володільцю ОСОБА_1 ; ДВД-диск з відеозаписом, який приєднано до матеріалів провадження – залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3922 грн. 80 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України чотирьох судових товарознавчих експертиз та судової трасологічної експертизи (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир); банк отримувача: Казначейство України; МФО 899998; код ЗКПО: 38035726; рахунок № 311 111 150 060 02; код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.03.20 на жіночу сумочку коричневого кольору з надписом ”Anne Klein”, гаманець овальної форми з тканини, вкритий металевими пластинами, куртку темно-синього кольору на застібці із капюшоном - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Зарахувати ОСОБА_1 до строку покарання час тримання його під вартою з 13 серпня 2020 року до 03 грудня 2020 року у відповідності день тримання під вартою одному дню позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв