Ухвала суду № 93304683, 25.11.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7277/19

провадження 1-кс/216/2844/20

УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2020 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Марущак І.А.,

представника підозрюваного адвоката Балюри А.С.,

слідчого Лисицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Балюри Андрія Станіславовича про відвід слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Лисицького Віталія Вікторовича у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019040230001852 від 06.11.2019, –

в с т а н о в и в:

24 листопада 2020 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в провадження слідчого судді Кузнецова Р.О. надійшла заява представника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Балюри Андрія Станіславовича про відвід слідчого Лисицького В.В. у кримінальному провадженні №12019040230001852.

Подана заява мотивована тим, що під час проведення слідчим Лисицький В.В. огляду ЗОШ №130 та відбирання зразків міжпанельних швів, для проведення будівельно-технічної експертизи, були відсутні зазначені у протоколі огляду поняті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , разом з тим, не зважаючи на клопотання захисника та підозрюваного про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю сторони захисту, слідчий Лисицький В.В. намагався позбавити підозрюваного та його захисника такого права і провести допит без їх участі. Крім того, незважаючи на заяви, слідчий не розглянув клопотання про допит експерта ОСОБА_4 проте, намагався виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК України та вручити підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. На думку представника підозрюваного, зазначена процесуальна поведінка слідчого Лисицького В.В. вказує на нехтування ним такою складовою законності, як обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У судовому засіданні захисник підозрюваного підтримав заяву та просив її задовольнити.

Слідчий Лисицький В.В у судовому засіданні заперечував проти заяви по відвід та просив відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши зміст заяви та перевіривши її відповідність вимогам законодавства дійшов висновку про неможливість її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Положеннями статті 77 КПК України передбачені обставини, що виключають участь прокурора, слідчого, дізнавача в кримінальному провадженні. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зазначені захисником підозрюваного обставини не можуть вважатись такими, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, і є підставою для подання відповідної скарги в порядку ст. ст. 303-304 КПК України, а інших доводів адвокатом не наводились, тому суд дійшов висновку, що подана заява про відвід слідчого є необґрунтованою, внаслідок чого така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 3, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, –

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Балюри Андрія Станіславовича про відвід слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Лисицького Віталія Вікторовича у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019040230001852 від 06.11.2019 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя Р.О.Кузнецов