Ухвала суду № 93304571, 04.12.2020, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1938/20

Провадження № 2-з/192/18/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», 3-я особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника – адвоката Калініна Сергія Костянтиновича звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», 3-я особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно представник позивача подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №61824127 від 14.04.2020, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем, на підставі виконавчого напису №1386 від 24.03.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилався на необхідність забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду, недопущення порушення прав позивача.

Заява розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення осіб, які приймають участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог, специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які може бути звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (04071, м. Київ, вул.Верхній Вал, буд.28/12, код ЄДРПОУ 40888017), 3-я особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.76, оф.1) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 61824127 від 14.04.2020 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни №1386 від 24.03.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» заборгованості за кредитним договором в розмірі 82 399,93 грн. та 650,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя - О.О. Тітова