Ухвала суду № 93304542, 02.12.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1582/19

Провадження № 2-зз/191/21/20

У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря Лободи Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (в порядку ст. 158 ЦПК України), -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Снельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2019 року у справі №191/1582/19.

В обґрунтування своєї заяви заявниця зазначила, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2019 року у цивільній справі №191/1582/19 було вжито заходів забезпечення позову - заборонено вчиняти дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності, відчуження чи у будь-який спосіб передачі в чуже володіння будівель та споруд, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані 07.04.2009 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС», код ЄДРПОУ 24608433, реєстраційний номер майна: 5645674. Вказані заходи забезпечення позову було вжито у зв`язку з існуванням спору щодо стягнення боргу за договором оренди, на вирішення якого було відкрито провадження у справі №191/1604/19. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2019 року у справі №191/1604/19 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» про стягнення боргу за договором оренди залишено без розгляду. У зв`язку з викладеним просить скасувати заходи забезпечення позову.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не з`явилася, просила розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за її відсутності, заяву підтримує.

Представник ТОВ «ЕКСПРЕС» Бірюк А.М. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без його участі, заявлені вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до яких, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі сторін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС», ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором оренди (справа №191/1604/19), ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 року (справа №191/1582/19) частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено вчиняти дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності, відчуження чи у будь-який спосіб передачі в чуже володіння будівель та споруд, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані 07.04.2009 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС» , код ЄДРПОУ 24608433, реєстраційний номер майна: 5645674 , та складаються із: контора А-1; К-1; З-1; цеха м`ясних виробів Г-1, В-2; гаража Л-1; М-1, П-1, С-1, У-1, Ф-1, Ц-1; частину кондитерського цеху літ.Б-1, Б1-1,б-1,б1-1, ганки літ.б, б1, б3-б6, будівлю кафе літ.Д-1, частину адміністративної будівлі літ.Е-1, е-1,ганки літ.е, е1, гараж літ.Н-1, гараж Р-1, склад металу літ.АГ-1, склад літ.АН-1, навіси літ. АД, АЕ, АЛ, АМ, АБ.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» про стягнення боргу за договором оренди залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 20.12.2019 року.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Відповідно ст.158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд враховує те, що заявник подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що позов залишено без розгляду та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Снельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2019 року у справі №191/1582/19.

Захід забезпечення позову – заборонену вчиняти дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності, відчуження чи у будь-який спосіб передачі в чуже володіння будівель та споруд, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані 07.04.2009 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС» , код ЄДРПОУ 24608433, реєстраційний номер майна: 5645674 , та складаються із: контора А-1; К-1; З-1; цеха м`ясних виробів Г-1, В-2; гаража Л-1; М-1, П-1, С-1, У-1, Ф-1, Ц-1; частину кондитерського цеху літ.Б-1, Б1-1,б-1,б1-1, ганки літ.б, б1, б3-б6, будівлю кафе літ.Д-1, частину адміністративної будівлі літ.Е-1, е-1,ганки літ.е, е1, гараж літ.Н-1, гараж Р-1, склад металу літ.АГ-1, склад літ.АН-1, навіси літ. АД, АЕ, АЛ, АМ, АБ – скасувати.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко