Рішення № 93304428, 03.12.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5627/20

2/214/2631/20

ЗА О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гриня Н.Г.,

секретаря судового засідання – Гливук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу №214/5627/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Вовк М.В., діючи в інтересах та від імені останнього, звернувся до суду з позовною заявою 11.08.2020 року, в якому просить суд визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №1914, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕНТУС Україна» заборгованості за Кредитним договором №1557141 від 27.11.2019 року за період з 26 січня 2020 року по 05 травня 2020 року у розмірі 14 298,00 грн. та плати за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом у розмірі 800,00 грн., загальна сума 15 098,00 грн.; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1261,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. перебуває виконавче провадження №62493249 по примусовому виконанні виконавчого напису № 1914 від 20.06.2020 року виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 15 098,00грн. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса було вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, тому виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з наступним. Письмового повідомлення про наявність заборгованості від Відповідача Позивач не отримував. Про вчинення виконавчого напису Позивач також не повідомлявся. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився про наявність повідомлення Відповідачем Позивача про наявність заборгованості за кредитним договором та не пересвідчився про відсутність спору на час пред`явлення вимоги, чим порушила п. 2.3 пункту 2, пункту 3 глави 16 розділу II Порядку, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», отже виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Також, у приватного нотаріуса не було жодних законних підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення боргу за кредитним договором. З тексту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. Також, кредитний договір №1557141 від 27 листопада 2019 року не був посвідчений в нотаріальній формі. Переліком в редакції від 29.11.2001 року взагалі не передбачено вчинення виконавчого напису з підстав, що виникають з кредитних правовідносин. Також, Кредитний договір №1557141 від 27 листопада 2019 року є електронним документом підписаним за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Роздрукований за допомогою засобів копіювальної техніки електронний документ Кредитний договір №1557141 від 27 листопада 2019 року не є оригіналом електронного документу у розумінні Закону «Про електронні документи та електронний документообіг» або його візуальним поданням на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством, оскільки не містить обов`язкові реквізити електронного документа. Зі змісту самого виконавчого напису неможливо встановити в якій формі надавався електронний документ – Кредитний договір №1557141 від 27 листопада 2019 року. Отже, у приватного нотаріуса не було жодних законних підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення боргу за кредитним договором. Таким чином, виконавчий напис нотаріуса було вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, тому виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, порушення вимог чинного законодавства щодо підстав вчинення виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з приводу чого позивач і звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача, надав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позову наполягає, щодо заочного розгляду не заперечує.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Про причини своєї неявки суд повідомив, відзив у встановлений строк до суду не надав.

Треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, у судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідача, не подання відзиву суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку представника позивача проти заочного розгляду справи.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Так, 27.11.2019 року ОСОБА_1 та ТОВ «АВЕНТУС Україна» було укладено Договір про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту №1557141 (а.с. 18-19), за умовами якого банк надав позичальникові грошові кошти в розмірі 4 000 грн., на умовах строковості , зворотності, платності, з метою покриття побутових витрат.

20.06.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕНТУС Україна» заборгованість за кредитним договором №1557141 від 27.11.2019 року за період з 26.01.2020 року по 05.05.2020 року суму заборгованості в розмірі 14 298,00 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом – 4 000 грн., прострочена заборгованість за несплаченими відсотками – 8 360,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями – 1 938,0 грн. та витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису у розмірі 800,00 грн. (а.с. 10).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. від 07.07.2020 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1914, виданого 20.06.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕНТУС Україна» заборгованість у сумі 15 098,00 грн. (а.с. 11 ).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172» (пункт 3 глави 16 Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України).

Згідно з п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17.

Слід зазначити, приватним нотаріусом не було враховано вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат», в якій зазначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При цьому, Відповідачем ТОВ «АВЕНТУС Україна» не надано жодних доказів на підставі яких був винесений виконавчий напис, зокрема безспірності суми заборгованості, отримання позичальником письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором, доказів надання відповідачем оригіналу кредитного договору та виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості під час вчинення виконавчого напису.

Заходи щодо витребування даних доказів шляхом витребування матеріалів виконавчого напису у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. результатів не дали, ухвала суду станом на 03.12.2020 року не виконано.

В матеріалах виконавчого провадження лише наявна копія Договору №1557141 про надання коштів від 27.11.2019р. та копія самого виконавчого напису.

Таким чином, у нотаріуса не було підстав для висновку про погодження (не заперечення) боржником розміру нарахованої банком заборгованості.

Згідно з правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду України від 04.03.2015 у справі № 6-27цс15 зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки викладено і в постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14 та від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Також, у п. 10 "Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Виходячи з викладеного, встановивши, що стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною; приймаючи до уваги, що неможливо встановити чи нотаріус, при вчиненні виконавчого напису перевірив відсутність спору між кредитором та позичальником щодо розміру заборгованості, чи направлялись вимоги щодо наявності заборгованості, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, та визнання виконавчого напису, вчиненого 20.06.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕНТУС Україна» грошових коштів у розмірі 14 298,00 грн., зареєстрованого в реєстрі за номером №1914, таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи ухвалення судом рішення на користь позивача, керуючись ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог 1261,20 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору (а.с. 1, 2) та витрат за виготовлення Звіту про оцінку вартості спричиненої шкоди майну у розмірі 5000,00 грн. (а.с.25).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610, 623, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 12,13, 141, 263, 265,280 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 20.06.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №1914 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС Україна» заборгованість за кредитним договором №1557141 від 27.11.2019 року за період з 26.01.2020 року по 05.05.2020 року суму заборгованості в розмірі 14 298,00 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом – 4 000 грн., прострочена заборгованість за несплаченими відсотками – 8 360,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями – 1 938,0 грн. та витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису у розмірі 800,00 грн., загальна сума 15 098,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», місцезнаходження: м. Київ, пр. Перемоги, 90-А, код ЄДРПОУ 41078230 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 :

- в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 коп.

- в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його складання.

Повний текст рішення складено 03.12.2020 року.

Суддя Н.Г. Гринь