Рішення № 93304421, 04.12.2020, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1346/20

Провадження №2/190/591/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м.П”ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

при секретарі Сазановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті П`ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що квартира АДРЕСА_1 належить їм на праві спільної сумісної власності; право власності на зазначену квартиру посвідчено свідоцтвом про право власності на житло, яке видано виконавчим комітетом П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області та зареєстровано у Пятихатському БТІ, про що міститься запис в реєстровій книзі №5, реєстраційний запис №1386. Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали намір подарувати своєму сину – ОСОБА_3 належну їм частку квартири, в зв`язку з чим звернулись до нотаріуса. Оскільки у них був відсутній оригінал свідоцтва на право власності, і була в наявності лише його ксерокопія, нотаріусом відмовлено у вчиненні даної нотаріальної дії. У зв`язку з тим, що оригінал правовстановлюючого документу втрачено, позивачка ОСОБА_1 зверталася до П`ятихатської міської ради та П`ятихатського БТІ з заявою про видачу дубліката свідоцтва на право власності, однак їй в усній формі було відмовлено, та рекомендовано звернутись до суду.

Позивачі просять суд визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку з втратою правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 09 січня 2001 року.

У судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, від кожного із них окремо надійшли заяви, в яких вони просять суд задовольнити позов та розглядати справу без їхньої особистої участі.

Представник відповідача – виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява, в якій представник відповідача просить розглянути справу без його участі, заперечень щодо задоволення позову не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на справі спільної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.01.2001 року, виданого виконкомом П`ятихатської міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням №1 від 09.01.2001 року, зареєстрованого в КП «П`ятихатське БТІ» у реєстрову книгу за № 5 (а.с. 35-37, 38).

Оригінал свідоцтва про право власності на житло від 09.01.2001 року, виданого виконавчим комітетом П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області згідно з розпорядженням №1 від 09.01.2001 року, було втрачено.

За змістом права власності, визначеного ст. 317 ЦК України, право власності - це право володіння, користування і розпорядження майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

У п. 17 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що розглядаючи позови, пов`язані з правом спільної власності, суди повинні виходити з того, що відповідно до статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно (частина четверта статті 355 ЦК), тобто діє презумпція спільної часткової власності. Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Отже, якщо розмір часток у такій власності не було визначено і учасники спільної власності при придбанні майна не виходили з рівності їх часток, розмір частки кожного з них визначається з урахуванням вкладу кожного із співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У п. 37 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» вказано, що з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється, а не в тому разі, коли цими особами не виконується відповідне рішення суду, ухвалене раніше.

За наявності належних доказів щодо втрати оригіналу правовстановлюючого документу на нерухоме майно та неможливості отримання його дублікату у встановленому Законом поряду, керуючись положеннями ст. 392 ЦК України суд вважає за можливе, у відповідності до положень ст. 16 ЦК України захистити порушене право позивачів - співвласників нерухомого майна в зв`язку із втратою ними правовстановлюючого документу, шляхом визнання такого права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15-16, 317, 319, 321, 392 ЦК України, ст. ст. 4, 12-13, 77-81, 141, 258-259, 263-266, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,1 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м., у зв`язку з втратою правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 09.01.2001 року, виданого виконкомом П`ятихатської міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням №1 від 09.01.2001 року, зареєстрованого в КП «П`ятихатське БТІ» у реєстрову книгу за № 5.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: П`ятихатська міська рада Дніпропетровської області, місцезнаходження: вул.Садова,79 м.П`ятихатки Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 04052620.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева