Ухвала суду № 93304064, 23.11.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

23.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/471/17

Єдиний унікальний номер судової справи:205/471/2017-ц

Номер провадження: 2п/205/39/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву третьої особи ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року по цивільній справі за № 205/471/2017-ц (2/205/1323/2017) за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року вказаний позов було задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_2 (яка є солідарним боржником з ОСОБА_1 за кредитним договором № 056-114-08 від 28.11.2008 року з урахуванням заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2014 року у справі № 205/9325/13-ц) на користь Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» заборгованість за кредитним договором № 056-114-08 від 28.11.2008 року станом на 07.11.2013 року у розмірі 99 067 грн. 00 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 14 000 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 82 991 грн. 21 коп., та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 2 075 грн. 79 коп. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане заочне рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права та повинно бути скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові повинно бути відмовлено, з наступних підстав: що відповідачу та треті особі не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, чим порушено їх конституційні права на захист своїх інтересів, окрім цього, рішення винесено судом без повного і всебічного з`ясування обставин справи, без оцінки доказів та з`ясування підстав для задоволення позовних вимог. Зокрема судом не було взято до уваги ту обставину, що позивач вже звертався до суду з тим самим позовом, який раніше було задоволено та винесено рішення, таким самим надавши позивачу стягнути суму боргу двічі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2019 (суддя Шавула В. С.) року було відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою, оскільки предметом такої заяви, є вимоги, які вже вирішені ухвалою суду від 12.11.2018 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.03.2020 року вказана ухвала була скасована з мотивів того, що із заявою про перегляд заочного рішення звернувся не відповідач, а третя особа, яка заявляє вимоги, що не є тотожними з тими, що вирішені ухвалою суду від 12.11.2018 року. А відтак, на думку суду апеляційної інстанції, судом безпідставно не розглянуто вказану заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року, ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2091 року.

У зв`язку із чим, відповідною ухвалою суду від 28.09.2020 року вказана заява третьої особи про перегляд заочного рішення була прийнята судом першої інстанції до розгляду.

Третя особа (заявник) ОСОБА_1 у судове засідання з приводу розгляду вказаної заяви про перегляд заочного рішення не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 також у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник позивача Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство»у судове засідання не з`явився, надіслали до суду заяву, в якій просили суд заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення через її необґрунтованість, а заочне рішення – без змін.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, оцінивши доводи представників сторін, доходить висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі.

Учасник справи, який є третьою особою, має право оскаржувати заочне рішення суду в загальному порядку, тобто шляхом подання апеляційної скарги на таке рішення у передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України порядку.

Таким чином, оскільки заява про перегляд заочного рішення подано учасником справи – третьою особою, який не може бути суб`єктом такого звернення в силу вказаних вимог процесуального закону, суд вимушений залишити заяву про перегляд заочного рішення відповідача без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 287 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву третьої особи ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року по цивільній справі за № 205/471/2017-ц (2/205/1323/2017) за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без задоволення.

2. Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Д.В. Мовчан

.