Ухвала суду № 93303525, 04.12.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11497/20

Провадження № 1-кс/201/4260/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді – Шелестова К.О.

з секретарем: Горностаєвою О.М.

за участю: прокурора – Пахомової К.О.

підозрюваного – ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )

захисника – адвоката Гусєва І.І.

перекладача – Мікадзе М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020040650000104 від 12.01.2020 року, клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Михайської П.В., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Пахомовою К.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, громадянина Грузії, раніше не судимого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказала на те, що за фактичних обставин, викладених у поданому до суду клопотанні, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 11 січня 2020 року, перебуваючи біля каси № 1 у приміщенні супермаркету «Варус-37» за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 11, відкрито викрав майно, що належить ТОВ «Омега» на загальну суму 91,66 грн., а також 06, 09, 11, 13, 16, 17, 20, 22, 27, 29, 30 квітня та 01 травня 2020 року, перебуваючи у приміщенні ТЦ «МЕТРО-14», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 63, повторно таємно викрав майно, що належить ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна».

Умисні дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а також у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуються органом досудового розслідування за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 і ч. 1 ст. 186 КК України.

Відомості про вищезазначені злочини були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040650000104 від 12.01.2020 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України.

23 липня 2020 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України, та у зв`язку із тим, що останній переховувався від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, постановою слідчого від 01 вересня 2020 року підозрюваного було оголошено у розшук із зупиненням досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке постановою слідчого від 03 грудня 2020 року було відновлено.

03 грудня 2020 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив нетяжкі злочини, за які передбачено максимальні покарання до чотирьох і п`яти років позбавлення волі відповідно, під час досудового розслідування переховувався від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що вказує на наявність ризиків того, що останній може продовжити переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор Пахомова К.О. у судовому засіданні клопотання підтримала та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) і його захисник – адвокат Гусєв І.І. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри та відсутність достатніх доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б обґрунтовували обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також, з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу підозрюваного, просили обрати останньому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку сторони захисту, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя виходить з наступного.

Судом встановлено, що 12 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040650000104 були внесені відомості за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України.

23 липня 2020 року, у зв`язку із невстановленням під час досудового розслідування місцезнаходження ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), останньому було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України, в порядку, передбаченому ст.ст. 42, 111, 276-278 КПК України, шляхом направлення письмового повідомлення про підозру за останнім відомими місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а також вручення її копії голові житлово-експлуатаційної організації за цим місцем проживання підозрюваного, а отже, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування було дотримано порядку повідомлення про підозру ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), внаслідок чого, останній набув відповідного статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

01 вересня 2020 року постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Михайської П.В. було оголошено підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у розшук та зупинено досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні № 12020040650000104 від 12.01.2020 року.

03 грудня 2020 року постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Михайської П.В. було відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040650000104 від 12.01.2020 року, у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного, та того ж дня, 03 грудня 2020 року, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину (п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) інкримінованих йому злочинів, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Крім того, у своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України, про що свідчать наступні докази, зокрема, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_3 від 22.01.2020 року; протокол допиту свідків ОСОБА_4 від 21.01.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 23.01.2020 року; висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 386-20 від 27.01.2020 року; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 04.06.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 18.07.2020 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 19.07.2020 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2020 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 від 26.07.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 17.07.2020 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2020 року, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При цьому, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вирішує питання щодо доведеності винуватості останнього у вчиненні інкримінованих йому злочинів і правильності кваліфікації його дій, що є предметом судового провадження.

Також, на думку слідчого судді, доведеним є ризики, передбачені пунктами 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) дійсно підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, за які перебачено максимальні покарання у виді чотирьох і п`яти років позбавлення волі відповідно, під час досудового розслідування переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим, оголошувався у розшук, що є обґрунтованим ризиком його переховування від слідства і суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини, а також підозрюваний може продовжити вчиняти інші злочини проти власності, враховуючи, що останній не працевлаштований і вже притягується до кримінальної відповідальності в межах інших кримінальних провадженнях щодо злочинів проти власності, а отже, існує ризик того, що він продовжить займатися такими злочинними діями.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає недоведеним під час розгляду клопотання наявність ризику, визначеного пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів, з підстав його необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження його існування.

В той же час, прокурором доведена і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підозрюється у вчиненні злочинів, які відноситься до категорії нетяжких, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри, а також переховувався від органу досудового розслідування, тому, з урахуванням встановлених вище ризиків, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів; вік та стан його здоров`я, які не перешкоджають застосуванню такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою; його майновий стан, відсутність у підозрюваного постійного місця проживання і роботи, а також міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

При цьому, слідчий суддя також вважає за необхідне встановити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, який залишився з моменту повідомлення 23 липня 2020 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про підозру, за виключенням періоду часу із моменту зупинення досудового розслідування до його відновлення, тобто до 21 грудня 2020 року.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним або іншою юридичною чи фізичною особою застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 42 040,00 гривень, оскільки застава у іншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Михайської П.В., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Пахомовою К.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», на строк досудового розслідування, з урахуванням його відновлення в межах двомісячного строку з моменту повідомлення про підозру.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) під вартою є 21 грудня 2020 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 42 040,00 гривень, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 10.30 годині 04 грудня 2020 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: К.О. Шелестов