Ухвала суду № 93303262, 03.12.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

03.12.20

Провадження 1-кп/932/5281\20

Справа 932/3889/20

УХВАЛА

Іменем України

3 грудня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Карягіної Н.О.

При секретарі Кошевой Л.І.

За участю прокурора Михайлюк К.К.

захисника Круглого В.В.

представника потерпілих Соловей В.А.

розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 12.11.2020 року обвинуваченим подана заява про відвід судді Татарчук Л.О. з тих підстав, що невжиття суддею Татарчук Л.О. всупереч вимогам закону заходів щодо забезпечення участі у справі представника персоналу органу пробації, порушує його права як обвинуваченого, визначені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод та нормами КПК України, зокрема в частині забезпечення суду інформацією, що його характеризує. Такі дії судді є свідченням упередженого ставлення до обвинуваченого, та є підставою для відводу згідно п.4 ст.75 КПК України.

Захисник підтримав заяву про відвід та просив задовольнити заяву про відвід судді з зазначених підстав, а також з тих підстав, що дії судді під час підготовчого судового засідання при вирішенні відводів іншим учасникам процесу також свідчать про упередженість судді.

Прокурор просила відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстав передбачених законодавством для відводу судді не вбачається, а дії обвинуваченого направлені на затягування процесу.

Представник потерпілих адвокат Соловей В.А. просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстав передбачених законодавством для відводу судді не вбачається.

Особа, якій заявлено відвід – суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід – судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_1 .

Вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О. залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 1.04.2020 року до суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №12018040030001236 відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Згідно протоколу автоматизованого визначення судді для розгляду справи від 1.04.2020 року зазначену справу передано судді Татарчук Л.О. Ухвалою від 1.04.2020 року суддею призначено підготовче судове засідання.

У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Таким чином, ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві обвинуваченого та заявлені в судовому засіданні захисником адвокатом Круглим В.В. не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість судді при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ст.286 ч.2 КК України, оскільки вони фактично зводяться до не згоди заявника та його захисника з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу, а може бути обґрунтуванням апеляційного оскарження процесуальних рішень, прийнятих суддею за результатами розгляду зазначеного кримінального провадження.

Судовим розглядом не встановлено і заявником та його захисником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Татарчук Л.О. і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О. – залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду Карягіна Н.О.

м.Дніпропетровська