Рішення № 93299629, 04.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Київ № 826/17986/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Чудак О.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Протекон» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спалогія», про скасування заходів реагування,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Протекон» (далі - позивач, ТОВ «Завод Протекон») з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - відповідач, ГУ ДСНС у м. Києві) про скасування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації шляхом відключення джерел електроживлення приміщень адміністративного та складського корпусів ТОВ «Завод Протекон» за адресою: м. Київ, вул. Корабельна, 6.

Ухвалою суду від 03.01.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спаголія» (далі - ТОВ «Спалогія»), орендаря приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Корабельна, 6, та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного провадження з проведенням судового засідання та викликом сторін.

Відзив на адміністративний позов подано відповідачем до суду 08.02.2018, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні 20.04.2018 сторонами у справі надано пояснення по суті спору, а позивачем долучено нові докази, зокрема, акт перевірки №17, проведеної відповідачем, датований 16.03.2018. Даний доказ прийнято судом з огляду на те, що на дату подання позову, а також на дату проведення першого судового засідання відповідні докази ще не існували. Більш того, перевірка, за результатами якої складено акт, є позаплановою, оскільки проведена на прохання позивача, висловлене листом від 23.02.2018.

В подальшому сторонами подано клопотання про розгляду справи у їх відсутність в порядку письмового провадження.

Так, правова позиція позивача у справі зводиться до того, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2017 у справі №826/1645/17 за позовом ГУ ДСНС у м. Києві, застосовано заходи реагування до ТОВ «Завод Протекон» у вигляді часткового зупинення експлуатації шляхом відключення джерел електроживлення приміщень адміністративного та складського корпусів. Підставою для застосування судом заходів реагування стало виявлення відповідачем порушень, зафіксованих в актах перевірки від 13.01.2017 №1, від 04.09.2017 №105 та від 29.09.2017 №127.

На даний час всі порушення, що стали підставою для зупинення експлуатації адміністративного та складського корпусів позивачем усунуто у повному обсязі, а ті порушення, які ще не усунуто, не є такими, що створюють загрозу життю людей, крім того, вони не стосуються експлуатації адміністративного та складського корпусів. Виробничий корпус, про який йдеться в невиконаних вимогах, на даний час не експлуатується.

У позовній заяві наведено також нормативне обґрунтування підстав звернення до суду з даним позовом з огляду на внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, вказує, що належним доказом усунення порушення є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, тому якщо позивач вважає, що порушення, виявлені під час перевірки, відсутні, то має право звернутись з заявою про проведення позапланової перевірки до ГУ ДСНС у м. Києві, для встановлення відсутності порушень. Відповідач зазначає, що застосування заходів реагування до позивача є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Звернуто увагу на те, що порушення, наведені в акті №191, не є формальними, а стосуються виключно відсутності у позивача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, та створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі, у разі її виникнення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалі справи, в період з 12.01.2017 по 13.01.2017 Оболонським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві на підставі наказу від 12.01.2017 та посвідчення від 12.01.2017 №7 проведена планова перевірка щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та пожежної безпеки ТОВ «Завод Протекон» за адресою: вул. Корабельна, 6 у м. Києві за результатами якої складено акт № 1, яким встановлено порушення, що експлуатація приміщення за адресою: вул. Корабельна, 6 у м. Києві здійснюється з порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки, а саме встановлено допущення 34-х порушень.

Окрім того, в період з 31.08.2017 по 04.09.2017 ГУ ДСНС у м. Києві проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та пожежної безпеки ТОВ «Завод Протекон» за адресою: вул. Корабельна, 6 у м. Києві, за результатами якої складено акт №105, яким встановлено порушення, що експлуатація приміщення за адресою: вул. Корабельна, 6 у м. Києві здійснюється з порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки, а саме встановлено допущення 6 порушень.

В період з 27.09.2017 по 29.09.2017 ГУ ДСНС у м. Києві проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та пожежної безпеки ТОВ «Завод Протекон» за адресою: вул. Корабельна, 6 у м. Києві, за результатами якої складено акт №127, в якому встановлено порушення, що експлуатація приміщення за адресою: вул. Корабельна, 6 у м. Києві здійснюється з порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки, а саме встановлено допущення наступних порушень:

- приміщення будівель не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (виробничий корпус, котельня), чим порушено пункт 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697;

- не всі приміщення будівель обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого протипожежного спостерігання (виробничий корпус, котельня), чим порушено пункт 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697;

- дерев`яні конструкції горища адміністративно-офісної будівлі піддані вогнезахисному оброблянню (просоченню) суб`єктами господарювання, які не мають відповідну ліцензію на такий вид робіт та без розроблення проектної документації, яка пройшла експертизу у встановленому порядку, чим порушено пункти 2.5, 2.6 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697;

- в приміщеннях електрощитових та складських приміщеннях встановлено металеві двері (ворота), які не мають сертифікату відповідності УкрСепро (виробничий корпус, приміщення ТОВ «Спалогія», складський корпус), чим порушено пункт 2.3 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 та пункти пункту 6.4, таблиці 2,3 ДБН В.1.17-2016;

- допускається використання в складських приміщеннях світильників з відбивачами і розсіювачами, виготовленими з горючих матеріалів (ТОВ «Спалогія»), чим порушено пункт 1.18 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697;

- початок використання суб`єктами господарювання орендованих приміщень здійснюється без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та без позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану приміщень, чим порушено абзац перший пункту 2 статті 57 Кодексу цивільного захисту України.

Виявлені порушення стали підставою для звернення ГУ ДСНС у м. Києві до суду з адміністративним позовом до ТОВ «Завод Протекон», третя особа - ТОВ «Спалогія», про застосування заходів реагування.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2017 у справі №826/1645/17, яка набрала законної сили 26.12.2017, застосовано заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень ТОВ «Завод Протекон», а саме: адміністративного та складського корпусу (орендар ТОВ «Спалогія») за адресою: вул. Корабельна, 6 у м. Києві. Визначено спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити приміщень адміністративного та складського корпусу за адресою: вул. Корабельна, 6 у м. Києві.

Разом з тим, у період з 19.12.2017 по 21.12.2017 перевірку проведено в черговий раз та складено акт №191, з якого вбачається наявність трьох порушень:

- приміщення будівель не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (виробничий корпус, котельня), чим порушено пункт 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697;

- не всі приміщення будівель обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого протипожежного спостерігання (виробничий корпус, котельня), чим порушено пункт 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697;

- початок використання суб`єктами господарювання орендованих приміщень здійснюється без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та без позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану приміщень, чим порушено абзац перший пункту 2 статті 57 Кодексу цивільного захисту України.

Таким чином видно, що за результатами останньої перевірки частина порушень, а саме три порушення, усунуто.

Поряд з цим, до матеріалів справи долучено лист Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 12.04.2018 №26-5060/261 про реєстрацію декларації, адресований позивачу. Даним листом Державною службою України з надзвичайних ситуацій позивачу направлено зареєстровану в установленому порядку декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на складські приміщення загальною площею 307 кв.м та 298,9 кв.м ТОВ «Завод Протекон» за адресою: вул. Корабельна, 6 у м. Києві.

Долучено до матеріалів справи також і копію відповідної декларації.

Таким чином, суд вважає доведеною обставину щодо усунення відповідного порушення.

З наведеного видно, що неусунутими на момент розгляду справи є лише два порушення відображені у акті.

Разом з тим, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що, на даний час, всі порушення, що стали підставою для зупинення експлуатації адміністративного та складського корпусів усунуто в повному обсязі.

Як видно з опису порушень, вони стосуються не приміщень адміністративного та складського корпусу, а виробничого корпусу та котельні.

Наведену обставину суд вважає самостійною підставою для задоволення позову, разом з тим не єдиною.

Так, виробничий корпус позивача (про який йдеться в невиконаних вимогах) на даний час не експлуатується. Згідно з наказом позивача про припинення експлуатації виробничого корпусу від 27.04.2017 №15, з 28.04.2017 заборонено до нього доступ всіх працівників, крім технічних служб та охорони, знеструмлено обладнання, перекрито подачу води, окрім пожежних кранів, розроблено маршрути та графік патрулювання цього корпусу з метою контролю виконання заходів безпеки.

Водночас, обладнання системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого протипожежного спостереження в котельні проводиться силами ТОВ «Берег» згідно з договором від 05.10.2017 №61.

Всі роботи по обладнанню інших корпусів підприємства пожежною сигналізацією з виводом сигналу на пульт цілодобового спостереження, та саме цілодобове спостереження, здійснюється також ТОВ «Берег». Копія відповідного договору міститься в матеріалах справи.

Позиція відповідача фактично зводиться до того, що належним доказом усунення порушення є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки.

Суд критично оцінює таку позицію відповідача, оскільки заходи реагування до позивача застосовано частково, а ті порушення, які стосуються приміщень адміністративного та складського корпусу повністю усунуто.

Задовольняючи даний позов, суд виходить з загальних правил адміністративного судочинства, що застосовуються при розгляді спорів публічно-правового характеру, стороною яких є суб`єкт владних повноважень.

Так, ч. 12 ст. 1832 КАС України, у редакції, що діяла до 15.12.2017, передбачала право особи подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подавалась до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

При цьому, стаття 1832 КАС України врегульовувала питання розгляду справ в порядку скороченого провадження.

Разом з тим, на даний час відповідні приписи у КАС України відсутні, як відсутній і такий порядок розгляду справ, як «скорочене провадження».

Наразі суд розглядає справи в порядку позовного провадження, яке передбачає поряд із загальними правилами здійснювати розгляд справ в порядку спрощеного провадження.

При цьому, статтею 5 КАС України визначено право на звернення до суду та способи судового захисту. Як вбачається зі змісту наведеної норми, способи судового захисту не є вичерпними. Так, частиною другою статті 5 КАС України визначено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи наведені приписи, суд вважає, що спосіб захисту, з яким звернувся до суду позивач, закону не суперечить, а задоволення даного позову забезпечує ефективний захист прав і інтересів позивача, оскільки фактично порушення, які стали підставою для вжиття судом заходів реагування товариством усунуто. Порушення, які не усунуто, не стосуються експлуатації адміністративного та складського корпусів, що не заперечується представником відповідача в судовому засіданні.

Інший спосіб захистити свої права у позивача відсутній, адже в силу частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

В силу частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Протекон» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спалогія», про скасування заходів реагування, - задовольнити повністю.

Скасувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації шляхом відключення джерел електроживлення приміщень адміністративного та складського корпусів Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Протекон» за адресою: м. Київ, вул. Корабельна, 6.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Протекон» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 гривень.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак