Рішення № 93299587, 04.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Київ № 640/22147/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод органік» про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод органік» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод органік» (далі також - ТОВ «Кривоозерський олійний завод органік», позивач) до Державної податкової служби України (далі також - ДПС України, відповідач-1), Головного управління ДПС у м. Київ (далі також - ГУ ДПС у м. Києві, відповідач-2), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві від 13 серпня 2020 року №1833143/40504062 та № 1833144/40504062 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 31 липня 2020 року № 27 та податкової накладної від 31 липня 2020 року № 35 відповідно;

визнати протиправними та скасувати рішення ДПС України від 27 серпня 2020 року №45485/40504062/2, від 27 серпня 2020 року №45581/4054062/2 про залишення скарг без задоволення;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні складені ТОВ «Кривоозерський олійний завод органік» від 31 липня 2020 року № 27 та №35, датами їх фактичного надходження, а саме 06 серпня 2020 року.

Представником позивача в позовній заяві завлено клопотання про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, в якому вона просила вирішити питання стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Рішенням суду від 24 листопада 2020 року адміністративний позов ТОВ «Кривоозерський олійний завод органік» задоволено частково: визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ДПС у м. Києві від 13 серпня 2020 року №1833143/40504062 та № 1833144/40504062 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 31 липня 2020 року № 27 та податкової накладної від 31 липня 2020 року № 35 відповідно; зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні складені ТОВ «Кривоозерський олійний завод органік» від 31 липня 2020 року № 27 та №35, датами їх фактичного надходження, а саме 06 серпня 2020 року; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

При цьому, у рішенні суду було вказано, що в передбачений ч. 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строк питання про судові витрати буде вирішено після ухвалення рішення по суті позовних вимог, у разі надходження до суду в передбаченому процесуальним законом порядку заяви позивача про винесення додаткового рішення з доказами, які підтверджують понесені ним судові витрати.

Так, 02 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Кривоозерський олійний завод органік» про ухвалення додаткового судового рішенні у справі №640/22147/20, мотивована необхідністю вирішення питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 5 статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

А відповідно до ч. 3 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки рішення суду від 24 листопада 2020 року прийняте в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення здійснюється у такому ж порядку.

Розглянувши подану позивачем заяву та наявні у матеріалах справи докази, суд доходить до наступних висновків.

Позивач просить стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Кривоозерський олійний завод органік» понесені витрати не професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 204, 00 грн.

Так, у матеріалах справи наявні копії договору про надання (правової) допомоги №11-1/41-1-2020 09 вересня 2020 року, рахунку-фактури № 78 від 22 вересня 2020 року, акту про надання послуг, виписки з особового рахунку, платіжного доручення № 3169 від 15 жовтня 2020 року, специфікації виконаних робіт для ТОВ «Кривоозерський олійний завод органік» та витраченого часу на виконання робіт з 09 вересня 2020 року по 15 вересня 2020 року, які підтверджують сплату позивачем 15 000, 00 грн. за послуги з надання правничої допомоги, надані йому під час розгляду даної справи.

Крім того, наявне у матеріалах справи платіжне доручення № 2658 від 10 вересня 2020 року підтверджує сплату позивачем 4 204, 00 грн. судового збору за подачу позовної заяви у даній справі.

Відповідно до вимог статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Виходячи з системного тлумачення наведеного правового положення вбачається, що судовими витратами є виключно ті витрати сторони, які безпосередньо пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до статі 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 7 500, 00 грн. (витрати на професійну правничу допомогу) та 2 102, 00 грн. (судовий збір), що сукупно становить 9 602, 00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.ч. 6, 7 статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тим часом, відповідачами у справі не надано суду клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також не вчинено дій по доведенню неспівмірності витрат, заявлених позивачем до відшкодування.

При цьому, позивачем до заяви про ухвалення додаткового судового рішення по справі було додано докази його відправлення відповідачам засобами поштового зв`язку.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу та витрати по сплаті судового збору, питання про розподіл судових витрат в цій частині судом не було вирішено, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 143, 241-246, 252, 255 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод органік» про ухвалення додаткового рішення по справі - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; код ЄДРПОУ 43141267) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод органік» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 5; код ЄДРПОУ 40504062) понесені останнім судові витрати у розмірі 9 602, 00 грн. (дев`ять тисяч шістсот дві гривні).

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.В. Вовк