Ухвала суду № 93299515, 03.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Київ № 640/17368/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н. М., розглянувши у письмовому порядку питання про наявність підстав застосуванні заходів процесуального примусу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління «Мегаполіс» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління «Мегаполіс» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 03.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Іншою ухвалою від 24.09.2020 Державну податкову службу України залучено в якості співвідповідача, позивача зобов`язано у триденний строк направити копію позову з додатками ДПС України, докази чого надати суду.

Згідно з відомостями АТ «Укрпошта», згадана ухвала отримана позивачем 03.11.2020, проте жодного доказу направлення копії позову з додатками до суду не надійшло.

Ухвалу від 24.09.2020 направлено повторно на адресу позивача та отримана останнім 23.11.2020.

Станом на дату постановлення ухвали, суд позбавлений можливості встановити, чи надсилалась копія позову з додатками Державній податковій службі України, оскільки обов`язок позивача надати відповідні докази не виконано.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 N 16-рп/2009).

Обов`язковість виконання рішення суду гарантується встановленням відповідальності за його невиконання.

За змістом ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Оскільки бездіяльність позивача, яка полягає у невиконанні процесуальних обов`язків, зокрема, покладених на нього ухвалою суду від 24.09.2020, перешкоджає виконанню завдання адміністративного судочинства, суд убачає підстави для накладення штрафу в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 4204,00 грн (2102,00 грн * 2).

Відповідно до ч. 3 ст. 145 КАС України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, застосування штрафу не звільняє позивача обов`язку, визначеного в ухвалі суду від 24.09.2020 щодо направлення копії позову з додатками Державній податковій службі України.

Керуючись статтями 2, 77, 80, 94, 144, 145 149, 242, 243, 248, 256, 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління «Мегаполіс» (Україна, 04053, місто Київ, вул. Кудрявська, будинок 3/5, офіс 4, код ЄДРПОУ: 38569225) заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 4204,00 (чотири тисячі двісті чотири) гривні в дохід Державного бюджету України.

2. Відповідно п. 5 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду є виконавчим документом і є обов`язковою для виконання.

3. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ: 26255795), боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління «Мегаполіс» (Україна, 04053, місто Київ, вул. Кудрявська, будинок 3/5, офіс 4, код ЄДРПОУ: 38569225).

4. Звернути увагу, що у разі повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи систематичного невиконання покладених на учасника справи процесуальних обов`язків без поважних причин або без їх повідомлення, відповідно до ст. 149 КАС України, суд може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Копію ухвали невідкладно направити для виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно частин 4, 6 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст. ст. 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко