Ухвала суду № 93299379, 02.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

02 грудня 2020 року м. Київ № 640/9752/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., секретаря судових засідань Шевченко М.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2

до Офісу Генерального прокурора

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

суд прийняв до уваги таке:

Адвокат Стригун Андрій Анатолійович звернувся до суду в інтересах прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 з позовом про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2020 позовну заяву прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.10.2020.

У підготовчому засіданні 22.10.2020 представником позивача підтримано подану 08.10.2020 до канцелярії суду заяву про відвід судді Арсірія Р.О.

Ухвалою судді Арсірія Р.О. заявлений відвід визнано необґрунтованим, а справу передано на автоматизований розподіл для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Смолія І.В. від 26.10.2020у задоволенні заяви про відвід судді Арсірія Р.О. відмовлено.

Повістками про виклик учасників справи викликано в підготовче засідання на 11.11.2020.

У підготовчому засіданні 11.11.2020 позивач та його представник позов підтримали, представник відповідача позов не визнав, подав суду письмовий відзив на позовну заяву, враховуючи обставини, що протокольною ухвалою від 11.11.2020 судом поновлено строк на його подачу.

Крім того, представником позивача заявлено письмове клопотання про витребування доказів з Київської міської прокуратури оригіналу висновку, затвердженого прокурором м. Києва 13.12.2019, та матеріали службового розслідування, проведеного комісією прокуратури м. Києва на підставі наказу прокурора міста Києва від 25.09.2019 №78 за фактом нанесення тілесних ушкоджень прокурором ОСОБА_1 прокурору ОСОБА_2 та з інших питань.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись при цьому, що вказаний доказ не має відношення до предмету спору.

Вирішуючи вказане клопотання, суд дійшов висновку про можливість його розгляду та вирішення на стадії дослідження доказів у справі та вирішення питання його необхідності в рамках предмету розгляду справи. Відтак, вирішення вказаного клопотання суд відклав на стадію дослідження доказів у справі.

За клопотанням представника позивача у підготовчому засіданні 11.11.2020 оголошено перерву для надання часу для підготовки та подачі відповіді на відзив до 23.11.2020.

У підготовчому судовому засіданні 23.11.2020 позивачем надано відповідь на відзив.

Крім того, за ініціативою суду було поставлено на обговорення учасників та вирішення питання необхідності витребування від Київської місцевої прокуратури №7 кадрової документації позивача, її особової справи.

Позивачка та її представник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, представник відповідача вказане питання вирішили залишити на розсуд суду.

Проаналізувавши предмет спору та необхідність встановлення обставини фактичного проходження позивачем служби в органах прокуратури, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Київської місцевої прокуратури №7 належним чином засвідченої копії особової справи прокурора ОСОБА_2.

Вказані докази судом витребувано з Київської місцевої прокуратури №7 через Офіс Генерального прокурора протокольною ухвалою суду від 23.11.2020.

У підготовчому судовому засіданні 23.11.2020 оголошено перерву до 02.12.2020.

У підготовчому судовому засіданні 02.12.2020 представник відповідача заявив про не можливість виконання протокольної ухвали суду, враховуючи що відповіддю тримача вказаних доказів, таке може ти надано за відповідною ухвалою суду.

Представник позивача повторно заперечував проти витребування кадрової документації позивачки.

Разом з тим, суд дійшов висновку, про необхідність витребування письмовою ухвалою суду кадрової документації позивача від Київської місцевої прокуратури №7.

У зв`язку з зазначеним представником позивача заявлено усне клопотання про витребування особової справи Генерального прокурора Венедіктової І.

Відповідач заперечував проти клопотання, посилаючись на відсутність його значення до пре6дмету доказування.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 статті 166КАС України Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Статтею 167 КАС України, встановлені вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, згідно змісту вказаної статті зазначено наступне.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Разом з тим, враховуючи що обґрунтування представника позивача щодо необхідності витребування особової справи ОСОБА_3 зводяться лише до того що остання являється Генеральним прокурором та особою, яка на думку позивача та його представника вчинила певну бездіяльність, проте відсутнє обґрунтування відношення вказаного доказу до предмету спору та зазначення які саме обставини підтвердить вказаний доказ, суд дійшов висновку про можливість розгляду по суті вказаного клопотання та прийняття рішення про відмову у його задоволенні.

Відповідно до частин першої та другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Враховуючи що сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись положеннями ст.ст. 180-181, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Київської місцевої прокуратури №7 належним чином засвідченої копії особової справи прокурора ОСОБА_2.

Вказаний доказ надати суду у триденний термін з дати отримання даної ухвали.

Попередити керівника Київської місцевої прокуратури №7 що у разу не виконання вимог ухвали буде вирішено питання застосування заходів примусу.

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування особової справи ОСОБА_3 - відмовити.

Розгляд та вирішення клопотання представника позивача про витребування з Київської міської прокуратури оригіналу висновку, затвердженого прокурором м. Києва 13.12.2019, та матеріали службового розслідування, проведеного комісією прокуратури м. Києва на підставі наказу прокурора міста Києва від 25.09.2019 №78 за фактом нанесення тілесних ушкоджень прокурором ОСОБА_1 прокурору ОСОБА_2 та з інших питань - відкласти до стадії дослідження доказів у справі.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 640/9752/20 до судового розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2020 року о 14:15 год. за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, каб. № 32.

Копію ухвали направити сторонам та до Київської місцевої прокуратури №7.

Суддя Р.О. Арсірій