Ухвала суду № 93299360, 02.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмета позову

02 грудня 2020 року м. Київ № 640/1054/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Михайльова Т.М. (ордер серії ДН№091299 від 03.09.2020 року), представника відповідача Орленка Л.О. (довіреність від 04.08.2020 року №15/1/2-592-20), вирішивши у відкритому судовому засіданні питання прийняття заяви від 14.07.2020 року про зміну предмета позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Генеральної прокуратури України, Офісу Генерального прокурора

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Генеральної прокуратури України (далі також - відповідач 1), Офісу Генерального прокурора (далі також - відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 21.12.2019 року №2108ц про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 з посади прокурора першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях Державного бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами Генеральної прокуратури України на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру";

- поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на попередній роботі на посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора, (ідентифікаційний код 00034051) з 25 грудня 2019 року;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора, (вул. Різницька, 13/15, місто Київ, 01011, ідентифікаційний код 00034051) на користь ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 25 грудня 2019 року по день винесення судом рішення про поновлення на роботі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2020 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 від 14.07.2020 року про зміну предмета позову відмовлено. Заяву ОСОБА_1 від 21.09.2020 року про поновлення пропущеного строку звернення до суду повернуто без розгляду.

Через канцелярію суду 14.07.2020 року позивачем подано заяву про зміну предмета позову, в прохальній частині якої просить суд розглядати позовну заяву з урахуванням позовної вимоги: визнати протиправним та скасувати рішення Сьомої кадрової комісії Генеральної прокуратури України від 06.12.2019 року №4/3 про неуспішне проходження прокурором першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях Державного бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) атестації.

В обґрунтування цієї позовної вимоги позивачем зазначено про необхідність зміни предмета позову.

Враховуючи викладене, позивач просить суд прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову, подану в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Через канцелярію суду 17.07.2020 року позивачем подано заяву про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 23.07.2020 року прибув представник відповідача 1.

Судом заяву про відкладення підготовчого засідання задоволено та призначено наступну дату підготовчого засідання на 03.09.2020 року.

Через канцелярію суду 23.07.2020 року відповідачем 1 подано заперечення на заяву позивача від 14.07.2020 року про зміну предмета позову, в яких зазначено про необхідність залишення цієї заяви без розгляду, оскільки позивачем, по-перше, пропущено строк звернення до суду із цією позовною вимогою, по-друге, ця заява є зміною як предмета, так і підстав позову, що є порушенням вимог статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

У підготовче засідання 03.09.2020 року прибув позивач, представник позивача та представник відповідача 1.

Судом оголошено про відкладення підготовчого засідання до 09.11.2020 року з метою надання часу позивачу подати заяву про поновлення строку звернення до суду.

У підготовче засідання 09.11.2020 року прибули позивач та його представник.

Представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду у формі, яка не відповідає вимогам статей 47, 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що, судом відкладено підготовче засідання на 02.12.2020 року.

Через канцелярію суду 21.11.2020 року позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У підготовче засідання 02.12.2020 року прибули позивач, представник позивача та представник відповідача 1.

Судом поставлено на вирішення питання прийняття до розгляду заяви позивача від 14.07.2020 року про зміну предмета позову.

Заслухавши позиції позивача та представника позивача, якими заяву про зміну предмета позову підтримано, та представника відповідача, який проти прийняття заяви до розгляду заперечує, відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 02.12.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішення питання прийняття заяви позивача про зміну предмета позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Із змісту позовної заяви судом встановлено, що її предметом є позовні вимоги:

1) визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора України від 21.12.2019 №2108ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях Державного бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами Генеральної прокуратури України на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" та поновлення його на роботі на відповідній посаді;

2) стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 25 грудня 2019 року по день винесення судом рішення про поновлення на роботі.

Із змісту заяви про зміну предмета позову встановлено, що рішення Сьомої кадрової комісії від 06.12.2019 року №4/3 про неуспішне проходження атестації стало підставою для прийняття оскражуваного наказу Генерального прокурора України від 21.12.2019 року №2108ц про звільнення позивача.

Тобто, в розумінні позивача, ним змінюється, а додається ще одна позовна вимога для вирішення її судом в межах справи №640/1054/20, про визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора України від 21.12.2019 року №2108ц про звільнення ОСОБА_1 .

Водночас, у своїй заяві позивач просить скасувати підставу прийняття оскаржуваного наказу Генерального прокурора від 21.12.2019 року №2108ц про звільнення ОСОБА_1 , тобто, фактично йдеться про подання іншого позову.

Таким чином, враховуючи те, що позовні вимоги у первісному позові стосуються визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора від 21.12.2019 року №2108ц про звільнення ОСОБА_1 та поновлення його на роботі, а у заяві від 14.07.2020 року про зміну предмета позову заявлено додаткову позовну вимогу, яка фактично є самостійною позовною вимогою, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову.

Крім того, із змісту заяви про зміну предмета позову висновується, що ОСОБА_1 фактично доповнює первісний позов як новим предметом позову так і підставою, що суперечить вимогам частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.07.2020 року про зміну позовних вимог.

Разом з тим, суд зазначає, що позивача, при цьому, не позбавлено права звернутися з окремим позовом у загальному порядку.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на те, що судом відмовлено у прийнятті заяви про зміну предмета позову до розгляду, суд дійшов висновку про передчасність та безпідставність поданої позивачем заяви від 21.09.2020 року про поновлення пропущеного строку звернення до суду, у зв`язку з чим, така заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись статтями 6, 9, 12, 47, 122, 123, 166, 167, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви ОСОБА_1 від 14.07.2020 року про зміну предмета позову відмовити.

2. Заяву ОСОБА_1 від 21.09.2020 року про поновлення пропущеного строку звернення до суду повернути без розгляду.

Ухвала набуває законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

В частині повернення заяви без розгляду ухвалу може бути оскаржено окремо від рішення суду в порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 02.12.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна