Ухвала суду № 93299217, 03.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Київ № 640/384/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., ознайомившись з заявами адвоката Олійника О.С. про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі № М/30 від 06.11.2020 у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Національної поліції України,

Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної поліції України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, ідентифікаційний код 40108578), в якому просить суд стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 163 296,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 92740,60 грн. без урахування податків та зборів, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12.10.2020 судом видано виконавчий лист № 640/384/19.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява адвоката Олійника О.С. про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі № М/30 від 06.11.2020.

В обґрунтування подання заяви представник позивача зазначив, що у резолютивній частині рішення та у виконавчому листі наявна описка: замість Департаменту захисту економіки Національної поліції України слід зазначити Національну поліцію України.

Згідно з ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд відмічає, що ч. 1 ст. 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача надіслано заяву про виправлення описки у виконавчому листі, що подається на стадії виконання судового рішення, без доказів їх направлення іншим учасникам справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви № М/30 від 06.11.2020 адвокату Олійнику О.С. без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 241-243, 248, 374, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Олійника О.С. про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі № М/30 від 06.11.2020 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко