Рішення № 93298794, 01.12.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/7432/20

РІШЕННЯ

іменем України

01 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулась позивачка ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору від 07.10.2020 року Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Козій Т.В.; визнати протиправною та скасувати Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07.10.2020 року ВП 63229872 Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Козій Т.В.; визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо повернення виконавчого документа стягувачу; зобов"язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винести Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 63220872.

В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не було здійснено дій з примусового виконання рішень суду, а дії які вчинялись (накладання арешту на кошти, на майно позивача) не є підставою для стягнення виконавчого збору. Головне управління ДПС у Хмельницькій області скасувало вимогу про сплату недоїмки від 17.02.2020 року №Ф2541-23, отже воно було зобов"язано подати до виконавчої служби заяву про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Позивачка в судове засідання не з"явилася про дату час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідач - Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з доводами та обгрунтуваннями позивачки не погоджується, оскільки стягнення виконавчого збору пов"язується з початком примусового виконання. Станом на 03.12.2020 року борг не сплачено боржником і не вчиняються жодні заходи, спрямовані на сплату боргу. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з"явився про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач - Головне управління ДПС у Хмельницькій області надав суду відзив на адміністративний позов в якому зазначає, що станом на 26.11.2020 року в інтегрованій картці платника податків обліковується заборгованість по єдиному внеску в сумі 44371,24 гривень, тому Головне управління ДПС у Хмельницькій області вважає необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню вимоги позивача стосовно визнання бездіяльність Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо повернення виконавчого документа стягувачу та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області в судове засідання не з"явився про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

20.11.20 суд ухвалою відкрив провадження у адміністративній справі №560/7432/20 та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

20 листопада 2020 року суд ухвалою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив. Зупинив стягнення виконавчого збору на підставі постанови Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 07.10.2020 року №63220872 до ухвалення рішення по справі.

Згідно ч.1, 9 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст.287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв`язку і сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області сформовано та направлено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2019 року №Ф-2541-23 за місцем реєстрації позивачки.

22.09.2020 року Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області вимогу від 13.11.2019 року №Ф-2541-23 та заяву про відкриття виконавчого провадження подано до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

07.10.2020 року Головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Козієм Т.В. винесено Постанову "Про відкриття виконавчого провадження" №ВП63220872 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 10719,72грн, а також 07.10.2020 року винесено постанови "Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження" та "Про стягнення виконавчого збору" з ОСОБА_1 коштів в сумі 1071,97грн.

В позовній заяві позивачка зазначає, що звернулася 02.03.2020 року із скаргою до Державної податкової служби України, щодо скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17.02.2020 року №Ф-2541-23.

Рішенням Державної податкової служби України прийнятим за розглядом скарги податкову вимогу від 17.02.2020 року №Ф-2541-23 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Як встановлено з матеріалів справи, що Постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2020 року ВП№63220872 відкрита на підставі податкової вимоги від 13.11.2019 року №Ф-2541-23 та заяви про відкриття виконавчого провадження, а не податкової вимоги від 17.02.2020 року №Ф-2541-23, яка на думку позивачки є скасованою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VІІІ).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закону № 1404-VIII встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ст.27 Закону України, від 02.06.2016, № 1404-VIII "Про виконавче провадження", виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування.

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Виконавчий збір не стягується: за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; у разі виконання рішення приватним виконавцем; за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

У разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, постанову про стягнення виконавчого збору, крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII державний виконавець виносить за умови повернення виконавчого документа або закінчення виконавчого провадження у відповідних випадках.

Разом з тим, Кабінет Міністрів України постановою від 08 вересня 2016 року № 643 затвердив Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця (далі - Порядок), що визначає механізм виплати винагород державним виконавцям, а також розміри винагород державних виконавців і основної винагороди приватного виконавця.

Згідно з положеннями п. 4 Порядку фактичним виконанням вважається виконання рішення за виконавчим документом майнового характеру в повному обсязі або частково в порядку, встановленому Законом № 1404-VIII, якщо за таким документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Порядку для виплати винагороди державний виконавець, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ, подає заяву, в якій зазначаються: реквізити виконавчого документа; номер виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника; категорія стягнення за виконавчим документом; розмір стягнутого виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, реквізити платіжних доручень; перелік виконавчих дій та строки їх проведення; розрахунок належної до виплати винагороди; відомості про дотримання критеріїв.

Аналіз наведених вище норм Порядку свідчить про те, що у разі фактичного виконання виконавчого документа майнового характеру у повному обсязі або частково державному виконавцю виплачується винагорода у відсотковому співвідношенні від стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, якщо за таким виконавчим документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

Як уже зазначалось, аналізуючи положення статей 26, 27 Закону № 1404-VIII стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору.

Окрім того, аналіз наведених вище норм Порядку свідчить про те, що у разі фактичного виконання виконавчого документа майнового характеру у повному обсязі або частково державному виконавцю виплачується винагорода у відсотковому співвідношенні від стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, якщо за таким виконавчим документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, стягненню підлягає виконавчий збір в сумі 1071,97 гривень, що становить 10 % від суми боргу що підлягала примусовому стягненню, однак відповідачем розмір виконавчого збору мав обраховуватись як 10 % від фактично стягнутої суми і саме з цієї суми має визначатись розмір виконавчого збору.

Будь - яких доказів щодо стягнення боргу відповідачем не надано.

Отже, винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 1071,97 гривень вказує на намагання відповідача стягнути з позивача збір за кошти, які не були фактично стягнуті, повернуті стягувачу при примусовому виконанні рішення органами державної виконавчої служби тому в цій частині позов слід задовольнити.

Таких ж правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 11.03.2020 у справі № 2540/3203/18.

Стосовно позовних вимог: визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо повернення виконавчого документа стягувачу; зобов"язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винести Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 63220872, суд зазначає наступне.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області сформовано та направлено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2019 року №Ф-2541-23 за місцем реєстрації позивачки.

22.09.2020 року разом із вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2019 року №Ф-2541-23 подано заяву про відкриття виконавчого провадження до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Головне управлінням ДПС у Хмельницькій області до відзиву надало як доказ інтегровану картку платника податків в якій обліковується заборгованість по єдиному внеску фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 44371,24 грн.

Позивачка у позовній заяві зазначає, що Державна податкова служба України скасувала вимогу про сплату недоїмки від 17.02.2020 року №Ф-2541-23 при цьому остання не надала будь - яких підтверджуючих документів про її скасування.

Окрім того, відповідач заперечує факт скасування вимоги про сплату недоїмки від 17.02.2020 року №Ф-2541-23 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , а також судом не здобуто доказів про скасування зазначеної вимоги, тому є всі підстави для відмови позивачу у задоволенні позовної вимоги, а саме: визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо повернення виконавчого документа стягувачу.

Одночасно з матеріалів справи вбачається, що Постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2020 року ВП№63220872 відкрита на підставі податкової вимоги від 13.11.2019 року №Ф-2541-23 та заяви про відкриття виконавчого провадження, а не податкової вимоги від 17.02.2020 року №Ф-2541-23, яка на думку позивачки є скасованою.

Отже відсутні підстави вважати, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області було допущено протиправну бездіяльність щодо повернення виконавчого документа стягувачу, як наслідок відсутні підстави для задоволення позовної вимоги щодо зобов"язання Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у винесені Постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 63220872.

Позивачкою не надано будь - яких доказів щодо визнання протиправною та скасування Постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07.10.2020 року ВП 63229872 Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Козій Т.В.

Судом також не знайдено підстав для її скасування, навпаки, в постанові наведено розрахунок мінімальних витрат виконавчого провадження, а саме: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - 33,76 грн; плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження - 69грн; винесення постанови про закінчення виконавчого провадження - 16,91грн; винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження - 19,24 грн; винесення постанови про стягнення виконавчого збору - 19,24грн, що в сумі становить - 158,15 грн, з чим погодився суд.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На відповідача, як суб`єкта владних повноважень, покладений обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які знаходяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову частково, а саме: визнати протиправною та скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору від 07.10.2020 року виконавчого провадження ВП 63229872 Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Козій Т.В., в решті позову відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 287,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору від 07.10.2020 року виконавчого провадження ВП 63229872 Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Козій Т.В.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03 грудня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 37225071) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя П.М. Майстер