Ухвала суду № 93298619, 03.12.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

03 грудня 2020 року № 520/12628/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ДФС України щодо процесуального правонаступництва в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термопак -Інжинірінг» до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними,

установив

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Термопак-інжинірінг", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної фіскальної служби України, у якому просив суд: - визнати дії ГУ ДПС у Харківській області по проведенню планової перевірки ТОВ "Термопак-інжинірінг" протиправними; - визнати дії ДФС України, ГУ ДПС у Харківській області по включенню ТОВ "Термопак - інжинірінг" до плану - графіка документальних планових перевірок на 2019 рік протиправними.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 позов задоволено частково: визнано протиправними дії ДПС України та ГУ ДПС України у Харківській області по включенню ТОВ "Термопак- інжинірінг " до плану - графіка документальних планових перевірок на 2019 рік. В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Стягнуто на користь ТОВ "Термопак- інжинірінг" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області судовий збір у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Стягнуто на користь ТОВ "Термопак - інжинірінг" за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України судовий збір у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 виправлено описку в абзацах 2, 5 резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 по справі № 520/12628/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопак-Інжинірінг” до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, зазначивши назву другого відповідача як "ДФС України" замість невірного "ДПС України".

Станом на 03.12.2020 вказане рішення суду чинне та відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України є таким, що набрало законної сили.

Між тим, від представника відповідача (ДФС України) через канцелярію суду надійшло клопотання про здійснення заміни ДФС України на її процесуального правонаступника - Державну податкову службу України, на підставі ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони в судове засідання не прибули, позивачем надано заперечення на клопотання , у кому вказано на відсутність підстав для задоволення заяви відповідача, оскільки станом на 25.11.2020 ДФС України не припинено, вона є юридичною особою та знаходиться у відповідному ЄДР юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців.

Вирішуючи вказане клопотання відповідача по суті, суд виходив з наступних мотивів.

За змістом норм ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Аналіз викладеного свідчить, що заміна неналежної сторони можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу. При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено порядку здійснення процесуального правонаступництва у справі за наслідками розгляду справи та набрання рішенням у такій справі законної сили.

Відповідно до п. 5,6 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом. Судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Аналіз викладеного свідчить, що заміна неналежної сторони можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу. При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено порядку здійснення процесуального правонаступництва у справі за наслідками розгляду справи та набрання рішенням у такій справі законної сили.

У контексті з наведеними положеннями процесуальних норм суд враховує те, що адміністративна справа 520/12628/19 вирішена судом 19.02.2020, судове рішення набрало законної сили.

Таким чином, станом на момент звернення представника відповідача із цим клопотанням про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва, розгляд справи судом завершений.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва в рамках справи 520/12628/19

Водночас суд доводить до відома відповідача те, що у справі видано виконавчі листи, а отже, ДФС України не позбавлена права звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні клопотання представника Державної фіскальної служби України про допущення процесуального правонаступництва в порядку ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Зоркіна Ю.В.