Ухвала суду № 93298533, 01.12.2020, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/2281/20

01 грудня 2020 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої Дерех Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Заблоцька І.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Качур С.В.

представника відповідача Тиміцька С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні за правилами загального позовного провадження заяву представника Чортківської районної ради про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківської районної ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національне агенство з питань запобігання корупції про визнання (незаконним) протиправним та нечинним положення пункту 3 Рішення Чортківської районної ради сьомого скликання прийнятого на двадцять п`ятій сесії за №613 "Про чисельність та структуру виконавчого апарату ради на 2020 рік та оплату праці голови районної ради" від 24.12.2019 в частині надання Голові Чортківської районної ради права вносити зміни до структури апарату ради, визнання (незаконним) протиправним та скасування Розпорядження №43-од "Про впорядкування структури виконавчого апарату районної ради" від 02.07.2020,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Чортківської районної ради про визнання (незаконним) протиправним та нечинним положення пункту 3 Рішення Чортківської районної ради сьомого скликання прийнятого на двадцять п`ятій сесії за №613 "Про чисельність та структуру виконавчого апарату ради на 2020 рік та оплату праці голови районної ради" від 24.12.2019 в частині надання Голові Чортківської районної ради права вносити зміни до структури апарату ради, визнання (незаконним) протиправним та скасування Розпорядження №43-од "Про впорядкування структури виконавчого апарату районної ради" від 02.07.2020.

Ухвалою суду від 31.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 28.09.2020 о 12:00 год.

28.09.2020 підготовче судове засідання у справі відкладено до 26.10.2020 у зв`язку із перебуванням головуючої судді на лікарняному.

26.10.2020 у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні оголошено перерву до 12.11.2020.

Ухвалою суду від 26.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справ №500/2281/20 та №500/2569/20 в одне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківської районної ради про визнання (незаконним) протиправним та нечинним положення пункту 3 Рішення Чортківської районної ради сьомого скликання прийнятого на двадцять п`ятій сесії за №613 "Про чисельність та структуру виконавчого апарату ради на 2020 рік та оплату праці голови районної ради" від 24.12.2019 в частині надання Голові Чортківської районної ради права вносити зміни до структури апарату ради, визнання (незаконним) протиправним та скасування Розпорядження №43-од "Про впорядкування структури виконавчого апарату районної ради" від 02.07.2020

12.11.2020 у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні оголошено перерву до 01.12.2020 14:30 год.

Представник Чортківської районної ради подала письмову заяву про залишення позовної заяви в частині позовної вимоги, за якою пропущено строк звернення до адміністративного суду без розгляду.

01.12.2020 у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні представник Чортківської районної ради подану заяву підтримала та зазначила, що оскаржуване у справі Рішення Чортківської районної ради сьомого скликання прийнятого на двадцять п`ятій сесії за №613 "Про чисельність та структуру виконавчого апарату ради на 2020 рік та оплату праці голови районної ради" від 24.12.2019 (надалі, Рішення №613) не є нормативно-правовим актом, оскільки воно не відповідає ознакам нормативно-правового акту, визначеним п.18 частини першої ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), а саме: не встановлює, не змінює чи припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, а є за своєю суттю індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, який прийнятий на виконання владних управлінських функцій та стосується прав та інтересів визначених у акті осіб. Представник відповідача вважає, що оскільки вказане Рішення є актом індивідуальної дії, частиною другою ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. На думку представника відповідача, про прийняте рішення заявниці було відомо у день його прийняття, оскільки вона входить до складу колегіального органу, який прийняв це рішення та була присутня на пленарному засіданні під час прийняття рішення.

Позивач та її представник у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні проти поданого відповідачем клопотання заперечили, просили відмовити в його задоволені, оскільки вважають, що акт повинен стосуватися прав та інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк, однак спірне Рішення №613 таких ознак не має. На думку позивача та її представника, не порушений також передбачений частиною другою ст.122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду, оскільки на підставі Рішення №613 посадовою особою суб`єкта владних повноважень - відповідача видано Розпорядження №43-од "Про впорядкування структури виконавчого апарату районної ради" від 02.07.2020. Позивач та його представник вважають, що саме з цього часу - з 02.07.2020 бере початок порушення законних прав, інтересів та свобод позивача.

Представник третьої особи у відкрите судове засідання у підготовчому провадженні не прибув, подав письмове клопотання, в якому просив судове засідання 01.12.2020 провести без участі представника Національного агентства, за наявними у справі матеріалами.

Розглядаючи подане клопотання, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частина перша статті 5 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

В свою чергу, приписи частин першої та другої статті 122 КАС України передбачають, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленим цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Натомість, частина третя статті 264 КАС України закріплює, що нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

В частині першій статті 4 КАС України закріплені визначення понять «нормативно-правовий акт» та «індивідуальний акт».

Зокрема, нормативно-правовим актом вважається акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування (пункт 18 частини першої статті 4 КАС України).

Водночас, індивідуальним актом є акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС України).

З наведеного вбачається, що предметом оскарження в суді адміністративної юрисдикції, з-поміж іншого, може бути як індивідуальний акт, так і нормативно-правовий акт.

КАС України визначає особливості щодо строку на оскарження нормативно-правових актів. Наведене зумовлюється тим, що дія нормативно-правового акта є постійною (він діє тривалий час) та не обмежується його разовим застосуванням. Відповідно, суд вважає, що чинним нормативно-правовим актом суб`єктивні права, свободи чи інтереси можуть порушуватися неодноразово, тобто упродовж усього часу чинності такого акта.

Тому факт порушення прав, свобод чи інтересів у разі дії нормативно-правового акта може мати триваючий характер. З огляду на те, що чинний нормативно-правовий акт може призводити до триваючого порушення суб`єктивних прав, свобод чи інтересів, то, відповідно, строком звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи у такому разі вважається увесь час чинності (тривалості дії) нормативно-правового акта.

Отже, КАС України встановлює шестимісячний строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи у разі оскарження індивідуально-правового акта, а також спеціальний строк, якщо оспорюється нормативно-правовий акт, який може бути оскаржений протягом всього строку його чинності.

У наведеному контексті, на думку суду, суб`єкт правовідносин, до якого застосовується чи буде застосований нормативно-правовий акт, якщо вважатиме, що цей нормативний документ порушує або порушуватиме його права або інтереси, за наявності відповідного обґрунтування може оскаржити відповідний акт/його окремі положення як відразу після часу набрання ним чинності, так і в будь-який час, доки нормативно-правовий залишається чинним та продовжує регулювати певні відносини, в межах яких, на думку суб`єкта правовідносин, відбувається порушення його прав та/або законних інтересів.

На переконання суду, оскаржуване Рішення №613 є нормативно-правовим актом, оскільки воно встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

То ж, суд вважає, що у спірному випадку строк звернення до суду для оскарження Рішення №613 не може обмежуватися шестимісячним строком, а звернення позивача до суду не може розцінюватися як здійснене з порушенням порядку та строків, передбачених статтею 122 КАС України.

Що стосується оскаржуваного Розпорядження №43-од "Про впорядкування структури виконавчого апарату районної ради" від 02.07.2020, то таке, на думку суду, оскаржено позивачем до суду в межах строків, визначених КАС України.

За наведених вище мотивів, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника Чортківської районної ради про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Чортківської районної ради про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.12.2020.

Реквізити учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - Чортківська районна рада (місцезнаходження: вул. Шевченка, 23, м.Чортків, Тернопільська область,48500 ЄДРПОУ:04058255 );

третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції (місцезнаходження: бульвар Дружби народів, 28,Київ,01103 ЄДРПОУ 40381452).

Копію ухвали надіслати третій особі.

Головуюча суддя Дерех Н.В.