Ухвала суду № 93298413, 04.12.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 грудня 2020 р. Справа № 480/8048/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

В Сумський окружний адміністративний суд звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ТУ ДСА України в Сумській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ ТУ ДСА України в Сумській області від 02.10.2020 № 49 про продовження тривалості здійснення дисциплінарного провадження; визнати протиправним та скасувати наказ ТУ ДСА України в Сумській області від 19.10.2020 № 53 про застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву розподілено судді ОСОБА_2

04.12.2020 суддею Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.

Заява про самовідвід мотивована тим, що позивач була керівником апарату Сумського окружного адміністративного суду, в якому ОСОБА_2 працює на посаді судді, а оскаржувані накази винесені на підставі подання голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика С.В. від 29.07.2020 "Про застосування дисциплінарного стягнення до керівника апарату суду".

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обстав які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що позивачка тривалий час працювала керівником апарату Сумського окружного адміністративного суду, в якому ОСОБА_2 працює суддею, а оскаржувані накази винесені на підставі подання голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика С.В. від 29.07.2020 "Про застосування дисциплінарного стягнення до керівника апарату суду", то вказана обставина викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, тому суд визнає обґрунтованою заяву судді Шаповала М.М. про самовідвід та необхідність передачі цієї справи для подальшого розгляду згідно ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Шаповала М.М. по адміністративній справі № 480/8048/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів - задовольнити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя М.М. Шаповал