Ухвала суду № 93298227, 01.12.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питання залишення позовної заяви в частині без розгляду

01 грудня 2020 року м. Рівне №460/8172/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання А.А. Головатчик, розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін процесуальне питання щодо залишення в частині без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доУправління МВС України в Рівненській області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління МВС України в Рівненській області про стягнення з УМВС України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з 23.09.2019 по 25.02.2020 в сумі 65136,24 грн.

Ухвалою суду від 06.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін 01.12.2020.

24.11.2020 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 24.09.2019 по 20.10.2019, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом. Обґрунтовуючи клопотання відповідач зазначає, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі №460/2644/20 позов ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду з 24.09.2019 по 20.10.2019 залишено без розгляду. В задоволенні решти позову відмовлено. При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що період часу з 24.09.2019 по 20.10.2019 не є вимушеним прогулом, а є затримкою виконання рішення суду, а отже позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду. В решті позову судом апеляційної інстанції відмовлено на тих підставах, що позивачем було обрано невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки період часу з 21.10.2019 по 24.10.2019 не є вимушеним прогулом, а є період перебування у трудових відносинах з відповідачем. Клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду позивачем не заявлено. Таким чином, позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом, що свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду в частині щодо стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду (24.09.2019 по 20.10.2019). Відповідач зазначає, що позивач, будучи обізнаним із змістом постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі №460/2644/20, яка набрала законної сили, і у якій судом зроблено висновок про пропуск строку звернення до суду у цій частині позовних вимог, повторно звернувся до суду із аналогічними позовними вимогами, не заявивши при цьому клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Законом України "Про оплату праці" визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Судом встановлено, що предметом позову адміністративної справи №460/8172/20 є оскарження дій роботодавця щодо ненарахування та невиплати заробітної плати (грошового забезпечення) під час проходження позивачем служби.

Згідно положень статті 233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Отже, суд дійшов висновку, що у спорах щодо стягнення грошового забезпечення (заробітної плати) відповідно до статті 233 Кодексу законів про працю України строк звернення до суду не застосовується.

При цьому суд зазначає, що у рішенні Конституційного Суду України у справі від 15.10.2013 за № 9-рп/2013 (справа № 1-13/2013) суд дійшов висновку, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Суд не бере до уваги покликання відповідача на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі №460/2644/20, оскільки предметом розгляду у ній було стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогули, а предметом розгляду в даній справі є стягнення невиплаченої заробітної плати.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду, а тому клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 122, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Управління МВС України в Рівненській області про залишення позовної заяви в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 24.09.2019 по 20.10.2019 без розгляду, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Н.В. Друзенко