Рішення № 93298224, 01.12.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2020 року м. Рівне №460/7815/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Друзенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності відповідача, зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого загального терміну вирішення питань, порушених у зверненні ОСОБА_1 від 22.08.2020 після продовження розгляду звернення повідомленням від 24.09.2020 №7902-7542/М-03/8-1700/20 у відповідності до норму Закону України “Про звернення громадян” від 02.10.1996 №393/96-ВР та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 22.08.2020 із врахуванням норм Закону України “Про звернення громадян” від 02.10.1996 №393/96-ВР.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 22.08.2020 звернувся до пенсійного органу з письмовою заявою в порядку Закону України "Про звернення громадян", розгляд якої був відповідачем продовжений до 05.10.2020. Однак у встановлений час відповідачем відповідь на заяву надано не було. Наголосив, що звернення, які за формою і змістом відповідають вимогам Закону України "Про звернення громадян", повинні бути об`єктивно, всебічно та своєчасно розглянуті підприємством, установою, організацією, яким воно адресоване. З огляду на це, стверджує про порушення відповідачем його права на своєчасність отримання відповіді. Зважаючи на неможливість відновити таке порушене право, позаяк таке є невідновлювальним, просив в судовому порядку визнати протиправними бездіяльність відповідача щодо недотримання строку для надання відповіді та зобов`язати надати відповідь на подану заяву.

Після усунення недоліків, ухвалою суду від 02.11.2020 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору. Позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи ухвалено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач проти задоволення позову заперечив, у встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву. На обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що вмотивована відповідь на звернення позивача від 22.08.2020 була надана та зареєстрована у системі електронного документообігу 05.10.2020. Пояснив, що оскільки Законом України "Про звернення громадян" не визначено, якою саме кореспонденцією необхідно направляти відповідь на звернення громадян, то 05.10.2020 така відповідь сформована та відправлена простою кореспонденцією через відділення поштового зв`язку. Стверджує, що відповідачем було своєчасно розглянуто звернення позивача, надано вмотивовану відповідь на нього та про результати розгляду повідомлено у встановленому порядку, а отже відсутні підстави щодо визнання протиправними бездіяльності та дій відповідача щодо несвоєчасного надання відповіді на звернення позивача від 22.08.2020. З огляду на це, просив в задоволенні позову відмовити повністю.

У заяві від 01.12.2020 позивач зазначає, що відповідь на свою заяву від 22.08.2020 отримав разом із відзивом, а тому вбачає в діях відповідача протиправну бездіяльність та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 263 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

22.08.2020 ОСОБА_1 в порядку Закону України "Про звернення громадян" звернувся з письмовою заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, якою просив виконати повністю у вересні 2020 року судові рішення по справах №460/2896/19 та №460/4451/19, здійснити повний та детальний розрахунок перерахунку та виплати позивачу пенсії за вказаними судовими рішеннями, розрахунки по кожній справі надати позивачу для ознайомлення. Вказав, що йому потрібен розрахунок кожного виду грошового забезпечення окремо, та за кожен місяць перерахунку. Просив здійснити перерахунок та виплату пенсії згідно довідки від 02.06.2020 №501/108, підготувати та надати розрахунок щодо перерахунку йому пенсії згідно даної довідки від 02.06.2020 за №501/108 та додаткові види грошового забезпечення з дати виникнення права на такий перерахунок, тобто з 29.09.2017 та з 01.01.2018 (а.с.8).

Вказана заява отримана і зареєстрована відповідачем 26.08.2020, що підтверджується наявним на заяві відтиском штампу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про отримання вхідної кореспонденції за №7542/М-1700-20 (а.с.38).

Листом від 24.09.2020 №7902-7542/М-03/8-1700/20 Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повідомило позивача, що у зв`язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи за його зверненням щодо перерахунку пенсії на виконання судового рішення, яке зареєстровано у головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області 28.08.2020 за № 7542/М-1700-20, термін розгляду звернення продовжено відповідно до статті 20 Закону України “Про звернення громадян”. Інформацію про результати розгляду буде надіслано до 05.10.2020 (а.с.9).

Не отримавши у встановлений строк відповідь на звернення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, а також забезпечення громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення, регулюються Законом України “Про звернення громадян” від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР).

Відповідно до статті 3 Закону № 393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Даною статтею також надано тлумачення зазначених термінів.

Зокрема, заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно частини шостої статті 5 Закону № 393/96-ВР, письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Приписами частини першої статті 14 Закону № 393/96-ВР передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

В силу вимог статті 19 цього Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону № 393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Частиною першою статті 15 Закону № 393/96-ВР встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Таким чином, системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що орган державної влади у місячний строк, але не більше сорока п`яти днів, від дня надходження звернння зобов`язаний в межах своїх повноважень: 1) об`єктивно, всебічно і вчасно розглянути заяву громадянина, який звернувся до нього з такою заявою, 2) прийняти за результатами такого розгляду відповідне рішення та 3) повідомити заявника про наслідки розгляду його звернення.

Тобто, належним розглядом органом державної влади звернення громадянина вважатиметься безумовне виконання останнім чітко визначеної законодавцем сукупності зазначених дій (а не кожної окремо) протягом строків, встановлених статтею 20 Закону № 393/96-ВР.

Відповідач зазначає, що ним 05.10.2020 за № 9055-7542/М-03/8-1700/20 направлено позивачу відповідь на його запит від 22.08.2020 простим листом з дотриманням строків, зазначених чинним законодавством (а.с.36).

Суд зазначає, що законодавством не визначено порядку направлення відповіді на заяву – простою чи рекомендованою кореспонденцією, а тільки встановлено строки, протягом яких така відповідь має бути надана.

Слід зазначити, що у матеріалах справи наявна відповідь на запит позивача, яка оформлена листом від 05.10.2020 за № 9055-7542/М-03/8-1700/20. Однак, матеріали справи не містять доказів направлення такої відповіді на адресу позивача, або вручення позивачу особисто тексту даної відповіді.

Стверджуючи, що відповідачем виконано його обов`язок щодо надання відповіді на заяву, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зазначає, що кореспонденція направлялась заявнику простими поштовими відправленнями, котрі не передбачають отримання документів з поштовою відміткою.

Пунктом 66 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі відправлення згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список в електронному вигляді за формою, визначеною оператором поштового зв`язку. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії (згрупованих за способом пересилання), що включаються до одного списку, та кількість таких списків визначаються оператором поштового зв`язку.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів дотримання ним вимог пункту 66 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, оскільки до матеріалів справи не надано реєстру відправки кореспонденції, або іншого документу з якого можливо було б встановити, що відповідь фактично була направлена позивачу.

Відповідачем на підтвердження своєї позиції не надано навіть журнал реєстрації вихідної кореспонденції, в якому було б вказано інформацію щодо надіслання або вручення позивачу відповіді на його заяву.

Підсумовуючи вищевикладене суд зазначає, що хоча відповідь на запит позивача була сформована, однак, у порядку та спосіб, визначений чинним законодавством не доведена до відома позивача.

За правилами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій (бездіяльності) та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що встановлені у справі обставини спростовують позицію відповідача, покладену в основу заперечень, позаяк відповідач не довів обставин, які б свідчили про відсутність порушення ним прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин щодо своєчасного отримання відповіді на своє звернення.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Відтак, аналізуючи зміст вищенаведених норм Закону України "Про звернення громадян", суд вважає, що право особи на об`єктивний, всебічний і вчасний розгляд його звернення включає в себе не тільки право на отримання відповіді на звернення, а й право на своєчасність її отримання.

Враховуючи характер спірних правовідносин у цій справі та зважаючи на неможливість відновити своєчасність надання відповіді на звернення позивача, суд вважає, що належним способом захисту порушеного Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області права позивача є визнання такої бездіяльності відповідача протиправною.

Вимога позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 22.08.2020 із врахуванням норм Закону України “Про звернення громадян” до задоволення не підлягає, оскільки як зазначає сам позивач у заяві від 01.12.2020 така відповідь ним отримана разом з копіює відзиву на позов.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Підстави для застосування положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, позаяк, ухвалою суду від 02.11.2020 позивача звільнено від сплати судового збору, а докази понесення інших судових витрат учасниками справи суду не надано.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вулиця Короленка, 7, місто Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 21084076) - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого Законом України "Про звернення громадян" загального строку для надання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 22.08.2020.

В задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 22.08.2020 із врахуванням норм Закону України “Про звернення громадян”, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 01 грудня 2020 року.

Суддя Н.В. Друзенко