Ухвала суду № 93298140, 04.12.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 грудня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/6713/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Полтавській області із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі №440/6713/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування складеної ГУ ДПС у Полтавської області вимоги №Ф-2404-53 від 09.11.2020.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/6713/20, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

02 грудня 2020 року до суду надійшла заява відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в обґрунтування якої представником відповідача зазначено, що він вважає, що предмет доказування потребує повного та всебічного встановлення обставин, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення порядку розгляду справи та вчинення інших дій з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Заявник вказує, що характер та значна кількість доказів по справі потребує детального вивчення та надання додаткових письмових пояснень, тому розгляд справи повинен здійснюватися в загальному порядку.

Вирішуючи заяву Головного управління ДПС у Полтавській області із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність.

Частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

При відкритті провадження у справі суд врахував критерії, визначені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, які не вимагають проведення підготовчого провадження або судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи та дійшов висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини 6 статті 12, з урахуванням положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), що відповідає вимозі частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що частинами 1, 2 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Таким чином, пояснення з приводу обставин справи учасники справи викладають письмово у заявах по суті справи та при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи суд досліджує докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, у яких учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору.

Натомість, усні пояснення учасників справи не є засобом доказування у розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Cуд наголошує, що ухвалою суду від 23 листопада 2020 року витребувано від відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області: витяг з інтегрованої картки ОСОБА_1 з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по дату надання його до суду; засвідчені належним чином копії всіх документів, які враховувалися відповідачем при прийнятті оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.11.2020 №Ф-2404-53; докази на підтвердження дати вручення позивачу оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.11.2020 №Ф-2404-53, а також встановлено відповідачу строк для надання цих доказів до суду.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, яка застосовується незалежно від того в порядку якого провадження (спрощеного чи загального) розглядається справа.

Отже, доводи відповідача, які наведені в обґрунтування заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, не є обставинами, що свідчать про недоцільність розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, та заява відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області не містить обґрунтованих аргументів щодо необхідності здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі №440/6713/20 необґрунтована, а тому підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 229, 256, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі №440/6713/20 залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич