Ухвала суду № 93298112, 03.12.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 грудня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/6219/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій МВС України щодо не виготовлення ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.09.2019 у зв`язку з підвищенням розміру грошового забезпечення відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 06.09.2018 "Про пропозиції до проекту Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" по статтях, пов`язаних із забезпеченням національної безпеки і оборони України", затвердженого Указом Президента України №283/2018 від 14.09.2018 за посадою поліцейського-заступник начальника Головного управління (І група областей), порівняної до посади на день звільнення із служби - заступник начальника управління-начальник міліції громадської безпеки УМВСУ в Полтавській області; зобов`язання МВС України виготовити та направити до ГУ ПФУ в Полтавській області для перерахунку пенсії з 01.09.2019 довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.09.2019, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988, наказом МВС №260 від 06.04.2016, постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення" у зв`язку з підвищенням розміру грошового забезпечення відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 06.09.2018 "Про пропозиції до проекту Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" по статтях, пов`язаних із забезпеченням національної безпеки і оборони України", затвердженого Указом Президента України №283/2018 від 14.09.2018, за посадою поліцейського-заступник начальника Головного управління (І група областей), порівняної до посади на день звільнення із служби - заступник начальника управління-начальник міліції громадської безпеки УМВСУ в Полтавській області із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад - 4600,00 грн, оклад за спеціальним званням підполковник міліції - 2200,00 грн, надбавка за вислугу років (45 %) -3060,00 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15 %) - 690,00 грн, надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (100 %) - 9860,00 грн, премія (48,53 %) - 9904,97 грн, індексації - 887,09 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

26.11.2020 судом одержано заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини сьомої вказаної статті у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Частиною третьою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, якщо справа розглядається за правилами статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, а строк вчинення процесуальних дій відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, то такі процесуальні дії можуть вчинятися протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд враховує, що провадження у справі відкрито ухвалою суду від 03.11.2020, якою передбачено, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог 26.11.2020, про що свідчать дані вхідної коресподенції.

Отже, позивач, звернувшись 26.11.2020 із заявою про збільшення позовних вимог, пропустив встановлений статтями 47, 262 Кодексу адміністративного судочинства України 15-денний строк для вчинення цієї процесуальної дії.

За таких обставин, суд зазначає про відсутність підстав для прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Суд враховує, що статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено наслідків пропуску позивачем строку для подання заяви про збільшення позовних вимог.

Водночас, як визначено частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Суд зазначає, що найбільш наближеною за змістом до даних відносин є норма частини сьомої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

За таких обставин, у зв`язку з пропуском позивачем строку для подання заяви про збільшення позовних вимог, суд вважає за можливе застосувати до такої заяви наслідки, визначені частиною сьомою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог належить повернути заявнику.

Керуючись статтями 47, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог повернути заявнику.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву, разом із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя М.В. Довгопол