Ухвала суду № 93298105, 03.12.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 грудня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/6286/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Громадська організація "Всеукраїнська організація інвалідів Українське товариство сліпих" про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кабінету Міністрів України, Прем`єр Міністра України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Громадська організація "Всеукраїнська організація інвалідів Українське товариство сліпих" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 , як інваліда війни, від 15.09.2020 поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний №ФИ-11246618 та порушення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- визнати протиправною бездіяльність Прем`єр Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 , як інваліда війни, від 15.09.2020 поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний №ФИ-11246618 та порушення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо невжиття відповідних заходів реагування по обставинам та фактам, викладеним у зверненні ОСОБА_1 , як інваліда війни, від 15.09.2020, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний №ФИ-11246618 та порушення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- визнати протиправною бездіяльність Прем`єр Міністра України Шмигаля Д.А. щодо невжиття відповідних заходів реагування по обставинам та фактам, викладеним у зверненні ОСОБА_1 , як інваліда війни, від 15.09.2020, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний №ФИ-11246618 та порушення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо ненадання роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення у відповіді Управління з питань роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України, згідно з вимогами статті 15 Закону України "Про звернення громадян";

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 , як інваліда війни, від 15.09.2020, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний №ФИ-11246618, за підписом Прем`єр Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича та порушення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- визнати протиправним направлення звернення ОСОБА_1 від 15.09.2020, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний №ФИ-11246618, Управлінням з питань роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України до Громадської організації "Всеукраїнська організація інвалідів Українське товариство сліпих" всупереч статті 7 Закону України "Про звернення громадян";

- зобов`язати Кабінет Міністрів України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , як інваліда війни, реєстраційний № НОМЕР_1 від 15.09.2020, вжити заходи реагування з урахуванням обставин, встановленим судом, та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- зобов`язати Прем`єр Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , як інваліда війни, реєстраційний №ФИ-11246618 від 15.09.2020, вжити заходи реагування з урахуванням обставин, встановленим судом, та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/6286/20; вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази /а.с. 16-17/.

01.12.2020 до суду від представника відповідачів надійшли клопотання про заміну неналежних відповідачів, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та заява про продовження процесуального строку для подання витребуваних доказів у справі /а.с. 23-27/.

Обґрунтовуючи заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, представником відповідачів зазначено таке: характер та кількість доказів у цій справі потребує детального вивчення та надання додаткових письмових пояснень; справа відноситься до сфери публічно-правових відносин та її вирішення має значний суспільний інтерес, оскільки неправильне вирішення вказаного спору призведе до винесення незаконного та необґрунтованого рішення стосовно відповідачів, що потребуватиме значного часу для відновлення попереднього становища та порушення прав останніх.

Надаючи оцінку запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Пунктом 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність.

При відкритті провадження у справі суд врахував критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, які не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, необхідність швидкого вирішення справи, та дійшов висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Суд також зазначає, що призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження є правом суду, яким останній користується, виходячи із характеру спірних правовідносин та предмета доказування у справі.

При цьому, суд зазначає, що згідно з частиною четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Водночас, спір у цій справі не відноситься до спорів, які передбачені частиною четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заперечення представника відповідачів, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості викладених доводів щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Водночас суд звертає увагу, що розгляд справи у спрощеному позовному провадженні жодним чином не обмежує відповідачів у виконанні їх обов`язку, визначеного частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання щодо клопотання про заміну неналежних відповідачів на належного - Секретаріат Кабінету Міністрів України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За визначеннями, наведеними у частині першій статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення Секретаріату Кабінету Міністрів України, у якості співвідповідача у цій справі.

Відповідно до положень частин шостої та сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, розгляд справи слід розпочати спочатку.

Відповідно до частини першої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Положеннями частин третьої та четвертої цієї статті визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Таким чином, є необхідність встановити Секретаріату Кабінету Міністрів України строк для подання відзиву на позов.

З огляду на зазначене, слід задовольнити клопотання представника відповідачів щодо продовження процесуального строку відповідачам-1,2 для подання витребуваних доказів у справі.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від Секретаріату Кабінету Міністрів України додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 9, 12, 44, 47, 48, 121, 162, 241, 243, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Клопотання представника відповідачів про заміну неналежних відповідачів на належного задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Секретаріат Кабінету Міністрів України.

Розгляд справи №440/6286/20 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, Секретаріата Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Громадська організація "Всеукраїнська організація інвалідів Українське товариство сліпих" про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії розпочати спочатку.

Встановити Секретаріату Кабінету Міністрів України п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення співвідповідача та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову у силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заяву представника відповідачів про продовження процесуального строку задовольнити.

Продовжити строк Кабінету Міністрів України, Прем`єр Міністру України Шмигалю Денису Анатолійовичу для подання витребуваних доказів у справі - до 21.12.2020.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Надіслати Секретаріату Кабінету Міністрів України копію позовної заяви з копіями, доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.С. Канигіна